Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23303/15

Судья первой инстанции Мищенко О.А.

Гр. дело N 33-23303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Шахновича В.А. на решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Шахновича В.А. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - *** рубль *** копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек (*** рублей *** копеек).

установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд к ответчику Фролову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 29.09.2012 года произошло ДТП с участием автомобилей: Мазда, г.р.з *** под управлением Шахновича В.А. и Тойота, г.р.з ***, под управлением Ордынского А.А., принадлежащего Боровик- Хильчевской В.Ю. ДТП произошло по вине водителя Шахновича В.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автомобиль марки Тойота на момент ДТП был застрахован в ООО СК "ВТБ Страхование". Истец выплатил Боровик-Хильчевской В.Ю. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Гражданская ответственность Шахновича В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "РК-Гарант". Истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате. РСА была выплачена компенсационная выплата в размере *** рублей.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, в порядке суброгации *** рубля *** копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного , просит Шахнович В.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалоб извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 29.09.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда, г.р.з *** под управлением Шахновича В.А. и Тойота, г.р.з ***, под управлением Ордынского А.А., принадлежащего Боровик- Хильчевской В.Ю. (л.д.26).

Водителем Шахновичем В.А. был нарушен п. 10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Тойота, гос. рег. знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК "ВТБ-Страхование" (л.д. 16). ООО СК "ВТБ-Страхование" выплатило в счет страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки.

Стоимость ремонта транспортного средства Тойота, г.р.з *** с учетом износа заменяемых деталей составили *** рубль *** копеек..

Российским союзом автостраховщиков истцу было выплачено страховое возмещение в сумме *** рублей - лимит ответственности страховщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в порядке суброгации в размере *** руб. *** коп., а также госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд руководствовался положениями ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахновича В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: