Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23354/15

Судья Липская М.Н.

Дело N 33-23354/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Лукьянченко В.В., Бурениной О.Н.,

при секретаре Сытине В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материалы по частной жалобе представителя *** Е.В. по доверенности *** С.Ю. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым

заявление *** Е.В. об оспаривании решения УФМС России по г. Москве возвращено заявителю, как неподсудное Щербинскому районному суду г. Москвы,

установила:

*** Е.В. обратилась в суд с жалобой на решение УФМС России по г. Москве об отказе в выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ссылаясь на изложенные в заявлении обстоятельства.

20 октября 2014 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель *** Е.В. по доверенности - *** С.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку на момент подачи заявления в суд *** Е.В. преимущественно проживала по адресу г. Москва, пос. ***, относящемуся к территориальной подсудности Щербинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 254 ГПК РФ заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 4 ст. 2 Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела *** Е.В., являясь гражданкой Украины и имея постоянное место жительства на территории иностранного государства, обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы по месту своего временного пребывания по адресу: ***, указав его как место жительства. Срок пребывания *** Е.В. по указанному адресу согласно материалам дела истек - 18 сентября 2014 года, что не оспаривалось её представителем в доводах частной жалобы.

С указанным выше заявлением в Щербинский районный суд г. Москвы 13 октября 2014 г., то есть по истечении срока временного пребывания в г. Москве.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у *** Е.В. права на обращение в суд с заявлением, поданным в порядке главы 25 ГПК РФ по своему месту жительства при отсутствии регистрации на территории Российской Федерации на момент такого обращения.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно возвращено заявление *** Е.В. в связи с его неподсудностью Щербинскому районному суду г. Москвы, поскольку местонахождение заинтересованного лица также не отнесено к территориальной подсудности Щербинского районного суда г. Москвы.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в данном случае обжалуемое определение судьи о возврате заявления, не лишает заявителя предусмотренного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, поскольку она не лишена возможности обратиться за защитой своих прав, если полагает их нарушенными, в соответствующий районный суд по месту нахождения заинтересованного лица УФМС России по г. Москве.

Доводы частной жалобы не являются основанием к отмене определения, поскольку противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, направлены на иное толкование норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя *** Е.В. по доверенности *** С.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи