Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23357/15

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-23357

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Кашкенова А.Х. на определение Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Кашкенова А.Х. к Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации об обязании выплатить заработную плату, выходное пособие, изменить запись в трудовой книжке,

установила:

Кашкенов А.Х. 09.02.2015 обратился в Басманный районный суд города Москвы с иском к Посольству Республики Казахстан в Российской Федерации, в котором просил обязать ответчика выплатить заработную плату, выходное пособие и изменить запись в трудовой книжке, указывая, что с февраля 2010 года работал у ответчика ***, 09.01.2015 уволен по сокращению штатов без предупреждения и выплаты выходного пособия, что нарушает трудовые права истца.

13.02.2015 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Кашкенов А.Х. по доводам своей частной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 13.04.2015.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в принятии заявления, суд руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 401 ГПК РФ, ст. 31 Венской конвенции "О дипломатических сношениях", ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 11.02.1964 N 2208-VI и исходил из того, что заявление не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Посольство Республики Казахстан в Российской Федерации обладает иммунитетом против гражданской юрисдикции страны пребывания.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Действительно, положения п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, устанавливают, что международные договоры Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью ее правовой системы, а положения ст. 401 ГПК РФ, определяющей порядок предъявления и рассмотрения исков, заявленных к иностранным государствам и международным организациям, предусматривают, что аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представители иностранных государств, другие лица, указанные в международных договорах Российской Федерации или федеральных законах, подлежат юрисдикции судов в Российской Федерации по гражданским делам в пределах, определенных общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами Российской Федерации.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов на территории иностранного государства.

Так, ст. 31 Венской конвенцией о дипломатических сношениях от 18.04.1961, ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 11.02.1964 N 2208-VI, установлено, что дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной юрисдикции государства пребывания; он пользуется также иммунитетом от гражданской и административной юрисдикции, кроме случаев: a) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства; b) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства; c) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций.

Между тем, ст. 32 Венской конвенцией о дипломатических сношениях от 18.04.1961 предусматривает, что от иммунитета от юрисдикции дипломатических агентов может отказаться аккредитующее государство; отказ должен быть всегда определенно выраженным.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГПК РФ предъявление в суде в Российской Федерации иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Российской Федерации, и принятие по отношению к этому имуществу иных мер по обеспечению иска, обращение взыскания на это имущество в порядке исполнения решений суда допускаются только с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

Целевое предназначение данной нормы - обеспечение иммунитета иностранного государства от юрисдикции Российской Федерации с учетом общепризнанных принципов и норм международного права, а также международных договоров Российской Федерации, в частности Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 года, предоставляющей дипломатическому агенту иммунитет от уголовной, административной и - с оговоренными изъятиями - гражданской юрисдикции страны пребывания (часть 1 статьи 31). В области трудовых отношений между дипломатической миссией или дипломатическим агентом и гражданами страны пребывания какие-либо изъятия Конвенцией не оговорены. Вместе с тем ею допускается возможность отказа аккредитующего государства от юрисдикционного иммунитета, предоставленного его дипломатическому агенту, однако такой отказ должен быть "всегда определенно выраженным" (часть 2 статьи 32).

Таким образом, применение вышеуказанных положений об участии Посольства Республики Казахстан при рассмотрении заявленного спора должно осуществляться только при отказе от иммунитета, и данный отказ должен быть выражен конкретно в установленном порядке через соответствующий департамент МИД России.

Между тем, представленные материалы не содержат каких-либо сведений, указывающих на отказ иностранного государства от иммунитета; также отсутствуют сведения о направлении судом запроса в компетентный орган - МИД России об обращении в Посольство Республики Казахстан для выяснения вопроса возможного участия в судебном разбирательстве, либо использовании права на иммунитет.

При таких данных, оснований для отказа в принятии заявления Кашкенова А.Х. по мотивам, изложенным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 13.02.2015 не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: