Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23392/15

Судья первой инстанции: Модестова-Хорст С.В.

гр. дело N 33-23392

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. материал по частной жалобе Воронова В.П., Квитницкой О.В. на определение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

в принятии искового заявления Воронова В П и Квитницкой ОВ к ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" о признании заключений эксперта недействительными - отказать,

установила:

Воронов В.П. и Квитницкая О.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза" о признании выполненных по результату судебной землеустроительной экспертизы экспертного заключения и дополнительного экспертного заключения, положенных судом в основу решения при рассмотрении иного гражданского дела, недействительными.

28 мая 2015 года Измайловский районный суд г. Москвы отказал Воронову В.П. и Квитницкой О.В. в принятии настоящего искового заявления, указав, что заявление о недействительности экспертного заключения, выполненного в рамках проведения судебной экспертизы при рассмотрении гражданского дела, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

С указанным определением не согласны Воронов В.П., Квитницкая О.В., ими подана частная жалоба.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание Воронова В.П., Квитницкую О.В. и представителя Квитницкой О.В. по доверенности адвоката Божко Л.К., поддержавших частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Так из материалов дела, в частности решения Люберецкого городского суда Московской области от 8 июля 2010 года усматривается, что в части определения границ выделяемых в натуре земельных участков суд положил в основу решения экспертное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза", выполненное по результату проведения назначенной судом землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы от 7.07.2010г., давшей описание фактических границ и размеров спорных земельных участков.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В обоснование заявленных исковых требований Воронов В.П. и Квитницкая О.В. указали на ошибочность выводов оспариваемых заключений судебной и дополнительной судебной экспертиз, что привело к принятию судом ошибочного решения.

В качестве доказательства истцы приводят заключение специалиста в области инженерно-геодезических изысканий, подтверждающее ошибочность выводов, к которым пришел суд при рассмотрении дела и опровергающее выводы экспертного и дополнительного экспертного заключений ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз "Стройэкспертиза".

Таким образом, настоящее исковое заявлением имеет своим предметом защиту нарушенного права в связи с принятием судом ошибочного, по мнению истцов, решения по ранее рассмотренному гражданскому делу с их участием, однако гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права, как признание в порядке искового производства доказательства по гражданскому делу недействительным.

Согласно ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Иной порядок для оспаривания итоговых судебных актов установлен главами 39, 41 и 41.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах процессуальное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об ошибочности способа, избранным истцами для защиты нарушенного права.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г.Москвы от 28 мая 2015г. оставить без изменения, частную жалобу Воронова В.П. и Квитницкой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: