Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23401/15

Судья: Говердова В.А.

Гр.дело 33-23401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сухова А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Сухова А.В. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, отказать,

установила:

Сухов А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 15 марта 2013 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по типу АВТОКАСКО по рискам "Ущерб, Угон/Хищение", предметом страхования которого является автомобиль "И***" гос.рег.знак ***. В период действия указанного договора, а именно 24 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "И***" гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения. ОАО "Либерти Страхование" признало данный случай страховым и произвело Сухову А.В. выплату страхового возмещения в размере *** руб. Сухов А.В. не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Дельта С" согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "И***" гос.рег.знак ***, без учета износа составила *** руб. 90 коп. В связи с чем просил взыскать с ОАО "Либерти Страхование" страховое возмещение в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере 50 % в связи с нарушением прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сухов А.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Сухов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Сухов А.В., представитель ответчика ОАО "Либерти Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 15 марта 2013 года между Суховым А.В. и ОАО "Либерти Страхование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства по типу АВТОКАСКО по рискам "Ущерб, Угон/Хищение", предметом страхования которого является автомобиль "И***" гос.рег.знак ***.

Согласно страховому полису N 331-77-016233-13 от 15 марта 2013 года, срок действия указанного договора до 14 марта 2014 года.

24 декабря 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "И***" гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения.

Согласно акту о страховом случае N 137221/2013 ОАО "Либерти Страхование" признало данный случай страховым и произвело Сухову А.В. выплату страхового возмещения в размере 49 458 руб.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Сухов А.В. не согласившись с указанным размером страхового возмещения, обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Дельта С", согласно отчету N 140328-2 от 28 марта 2014 года которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "И***" гос.рег.знак ***, без учета износа, составила *** руб. 90 коп.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО "Либерти Страхование" определением Измайловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "И***" гос.рег.знак ***, проведение которой поручено экспертам АНО Независимого экспертно-консультационного центра "КАНОНЪ".

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы N 767/14 от 24 ноября 2014 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "И***" гос.рег.знак *** вследствие ДТП, имевшего место 24 декабря 2013 года, составляет *** руб. 68 коп. Необходимость в замене деталей на автомобиле "И***" гос.рег.знак *** в виде: ***, вследствие ДТП, имевшего место 24 декабря 2013 года отсутствует.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 929, 930, 963, 964 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, поскольку размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения превышает установленный экспертным заключением размер ущерба; ответчиком ОАО "Либерти Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

При этом суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку при вынесении решения руководствовался только результатами, указанными в заключении судебной автотехнической экспертизы, которое, по мнению истца, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением Закона, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Заключение эксперта оценено судом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сухова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: