Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23409/15

Судья первой инстанции: Соколова Е.Т.

гр. дело N 33-23409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Павловой И.П.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе Лахтиной Е.П. на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Лахтиной ЕП в пользу Арст МЛ сумму долга в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., а всего -руб.,

установила:

Арст М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Лахтиной Е.П. о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что 28.11.2011 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 0 руб. со сроком возврата до 28.02.2012 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской в получении денежных средств, написанной Лахтиной Е.П. Ответчик ненадлежащим образом исполнила взятые на себя обязательства по возврату долга, выплатив лишь часть задолженности в размере уб., в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Истец Арст М.Л. и ее представитель по устному ходатайству Иванова Е.М. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лахтина Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по известному суду адресу проживания:, указанному истцом в исковом заявлении, от получения судебных повесток ответчик уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В ходе предыдущих судебных заседаний представитель ответчика Александренко О.Г. с иском была не согласна, мотивируя тем, что денежные средства ответчику не передавались, истец не располагала такой суммой денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчица Лахтина Е.П. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Арст М.Л. не явилась, извещена о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Лахтину Е.П. и ее представителя по доверенности Александренко О.Г., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение о взыскании с Лахтиной Е.П. в пользу Арст М.Л. задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт получения Лахтиной Е.П. денежных средств от Арст М.Л. имел место и подтверждается собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено, а также, что Лахтина Е.П. нарушила принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств.

Согласно ст. 307 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 28.11.2011 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере руб.

Указанные обстоятельства усматриваются из расписки, написанной Лахтиной Е.П. и выданной в подтверждение получения денежных средств. Срок возврата денежных средств был определен до 28.02.2012 года.

Поскольку расписка от имени Лахтиной Е.П. содержит существенные условия, на которых стороны установили наличие денежных обязательств между займодавцем и заемщиком, в том числе о сумме займа и сроке возврата, суд первой инстанции обоснованно применил к возникшим правоотношениям положения Гражданского кодекса РФ о займе.

Факт составления и выдачи расписки в получении денежных средств, ее подлинность в части содержания и подписи, со стороны Лахтиной Е.П. не оспаривался.

Согласно пояснениям истца, ответчик осуществил погашение части задолженности в размере руб. путем отчуждения в пользу истицы земельного участка с расположенными на нем строениями общей стоимостью согласно договора-купли продажи от 19.03.2013г. руб.

Сторонами составлен передаточный акт к договору на указанное имущество, договор купли-продажи от 19.03.2013г. зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с принципом диспозитивности судебного разбирательства истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере руб.

Доказательств возврата требуемой суммы задолженности со стороны ответчика не представлено.

Суд обоснованно отклонил доводы возражений ответчика о безденежности договора займа, поскольку данные обстоятельства в нарушение ст. 56 ГПК РФ объективными доказательствами со стороны ответчика не подтверждены.

Также не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела и доводы ответчика о наличии правоотношений, вытекающих из кредитных обязательств, имеющих место между Арст М.Л. и матерью ответчицы Лахтиной Е.П., что и послужило причиной составления расписки в получении Лахтиной Е.П. от Арст М.Л. денежных средств, как поручительства в оплате кредитов.

Указанные доводы не опровергают наличия у Лахтиной Е.П. обязательств перед Арст М.Л., возникших на основании расписки о получении денежных средств, и, также как прочие доводы возражений, не подтверждены объективными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно нашел исковые требования о взыскании суммы долга подлежащими удовлетворению.

Взыскание с ответчика суммы уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 15 000 руб. соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, оплата истцом государственной пошлины в указанной сумме подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Арст М.Л. о нарушении судом при рассмотрении дела ее процессуальных прав, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013)
"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно материалам дела, суд неоднократно извещал Лахтину Е.П. о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в распоряжении суда адресам проживания Лахтиной Е.П., однако от получения судебной корреспонденции Лахтина Е.П. уклонялась.

Из материалов дела также усматривается, что Лахтина Е.П. была осведомлена о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела с ее участием, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя - Александренко О.Г.

В ходе рассмотрения дела ни Лахтина Е.П., ни ее представитель Александренко О.Г. не сообщили суду об изменении адреса проживания ответчика, в апелляционной жалобе Лахтиной Е.П. в качестве адреса места жительства указан тот же адрес, по которому Лахтину Е.П. извещал суд первой инстанции, и по которому ответчик не получала направленную ей судебную корреспонденцию.

Кроме того, представителем ответчика Лахтиной Е.П. - Александренко О.Г. было подано в суд заявление об отмене мер по обеспечению иска, которое было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ту же дату и то же время, как и само дело по существу.

Однако дальнейшим движением поданного заявления сторона ответчика не озаботилась и не приняла должных мер для выяснения даты судебного разбирательства как дела по существу, так и заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению Лахтиной Е.П. о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Игнорируя получение направляемой в ее адрес судебной корреспонденции, зная о рассмотрении дела и направив для рассмотрения заявление об отмене мер по обеспечению иска, Лахтина Е.П. не явилась в заседание суда первой инстанции, не подтвердила уважительность причины своей неявки, данные обстоятельства в совокупности позволяют судебной коллегией расценить действия ответчика, как такой выбор способа реализации своих процессуальных прав, как неявка в судебное заседание.

Прочие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не имеют правового значения для правильного рассмотрения дела, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 6 февраля 2014 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Лахтиной Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: