Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23472/15

Судья Сальникова М.Л.

Гр. дело N 33-23472

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Меркулова Д.Л. на решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Меркулова Д.Л. к ГУ МВД РФ по Московской области об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе отказать,

установила:

Меркулов Д.Л. 11.12.2014 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД России по Московской области), в котором просил о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от ***, приказа об увольнении N * от ***, а также восстановлении на службе в ранее занимаемой должности *** (дислокация г. П*) МУ МВД России "Подольское".

Свое обращение истец мотивирует тем, что проходил службу в органах внутренних дел с 2002 года, по результатам служебной проверки от *** приказом N * от *** уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием); увольнение истец полагает незаконным, поскольку оснований для увольнения по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ у ответчика не имелось, ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, уголовное дело в отношении истца было прекращено до вступления в силу Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в связи с чем он не мог предвидеть последствий своей процессуальной позиции, связанной с деятельным раскаянием, после прекращения уголовного дела истец длительное время осуществлял правоохранительную деятельность и прошел внеочередную аттестацию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

17.02.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Меркулов Д.Л. по доводам своей апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Караваевой М.А.

В заседании судебной коллегии представитель истца Меркулова Д.Л. по доверенности Караваева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области по доверенности Абрамов Е.М. против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Меркулов Д.Л., *** года рождения, с 30.09.2002 проходил службу в органах внутренних дел, с 18.07.2011 - в должности *** (дислокация г. П*) МУ МВД России "Подольское" в звании *** полиции.

Приказом ГУ МВД России по Московской области N * от *** Меркулов Д.Л. уволен по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием); основанием для увольнения в приказе указано заключение служебной проверки МУ МВД России "Подольское" от ***.

Из заключения по результатам служебной проверки от *** следует, что поводом к ее проведению послужила поступившая из УСБ ГУ МВД России по Московской области информация о том, что Меркулов Д.Л. привлекался к уголовной ответственности до прохождения переаттестации для дальнейшего прохождения службы в полиции; в ходе проведения служебной проверки установлено, что Меркулов Д.Л. *** был привлечен к уголовной ответственности Прокуратурой г. П* по *** УК РФ (***), ст. *** УК РФ (***) и уголовное дело в отношении него прекращено 07.11.2005 по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Из объяснений Меркулова Д.Л. от 19.03.2014, данных им в ходе проведения служебной проверки, следует, что в 2004 году в ходе проведенной комплексной проверки Подольского УВД Московской области Генеральной Прокуратурой РФ в отношении него было возбуждено уголовное дело; в 2005 году уголовное дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям; при проведении внеочередной аттестации в 2011 году он не сообщил руководству о данном факте, так как не думал, что это может отразиться на его дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел (л.д. 27).

С заключением служебной проверки истец ознакомлен 25.04.2014, что подтверждается его личной подписью (л.д. 26); 17.11.2014 истец ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 18).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Меркуловым Д.Л. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с осуждением сотрудника за преступление, а также в связи с прекращением в отношении сотрудника уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 11.11.2014 N 29-П, от 21.03.2014 N 7-П п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой он допускает увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников, в отношении которых до вступления названного Федерального закона в силу уголовное преследование по делам публичного обвинения прекращено в связи с примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием, если совершенные ими деяния на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не признаются преступлениями.

Таким образом, увольнение истца в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, учитывая, что преступления, предусмотренные *** УК РФ, которые совершены истцом, на момент решения вопроса о расторжении с ними контракта о прохождении службы и увольнения со службы не декриминализованы, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не мог предвидеть последствий своей процессуальной позиции в связи с деятельным раскаянием для будущей служебной деятельности, прошел внеочередную аттестацию в 2011 году, его увольнение является дисциплинарным взысканием, однако сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не соблюдены, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, основаны на ином толковании законодательства как действующего, так и действовавшего на момент увольнения истца, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", вступившего в действие с 01.03.2011, полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в редакции, действовавшей на момент увольнения истца, сотрудник полиции не может находиться на службе в полиции в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, и в случае представления сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Положения ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в действующей редакции Федерального закона от 12.02.2015 N 16-ФЗ предусматривают, что сотрудник органов внутренних дел не может находиться на службе в органах внутренних дел в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника органов внутренних дел на службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

При прекращении в отношении сотрудника органов внутренних дел уголовного преследования, в том числе в связи с деятельным раскаянием, контракт с ним подлежит расторжению по пункту 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Указанная норма (как в прежней, так и в действующей редакции) содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника, в связи с наличием указанных в ней обстоятельств. Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет на нахождение на службе в органах внутренних дел граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование по вышеуказанным основаниям, и такой запрет распространяется как на лиц, вновь принимаемых на службу, так и на граждан, уже состоящих на службе, в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе Меркулова Д.Л. не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: