Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23474/15

Судья Тиханская А.В.

Гр. дело N 33-23474

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Климовой С.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кокорева Ю.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кокорева Ю.Ю. к ООО "Телемост" о взыскании задолженности по заработной плате, удержания с заработной платы алиментов, обязании выдать справки, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Кокорев Ю.Ю. 15.10.2014 обратился в суд с иском к ООО "Телемост" о взыскании заработной платы за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании произвести с заработной платы удержание алиментов, выдать документы, связанные с работой за указанный период, мотивируя обращение тем, что с 01.12.2009 принят на работу к ответчику по совместительству на должность советника генерального директора по юридическим вопросам с окладом *** руб., однако заработная плата с момента приема на работу ему не выплачивалась, в связи с чем с 24.05.2012 он приостановил работу.

В судебное заседание стороны не явились.

15.12.2014 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кокорев Ю.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 17.03.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 83-91).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В обоснование требований о взыскании заработной платы Кокоревым Ю.Ю. представлены копии: трудового договора от 01.12.2009, согласно которому он принят на работу в ООО "ТелеМост" на должность советника генерального директора по юридическим вопросам по совместительству с должностным окладом *** руб., в п.п. 1.1., 1.2 которого предусмотрено, что объем работ определяется генеральным директором и доводится до работника в письменном виде, о чем работник уведомляется под роспись, результаты работ работник сдает генеральному директору в виде устных или письменных отчетов, при этом установленный оклад подлежит безусловной выплате вне зависимости от объема выполненных работ (л.д. 7-8); заявления о приостановлении работы на период невыплаты заработной платы по ст. 142 Трудового кодекса РФ от 24.05.2012, описи вложения и почтовой квитанции о его направлении в адрес ответчика (л.д. 9); решения Головинского районного суда города Москвы от 05.11.2013, которым с ответчика в пользу истца, а также в пользу Д.Д.С. и Б.В.Б., принятых на работу в ООО "ТелеМост" *** по совместительству на должности советников генерального директора по безопасности с окладом *** руб., взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.12.2009 по 31.03.2012 в размере *** руб. и компенсация морального вреда в размере *** руб. каждому (л.д. 10-12); решения Головинского районного суда города Москвы от 13.03.2014, которым с ответчика в пользу истца, а также в пользу Д.Д.С. и Б.В.Б., взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2012 по 31.12.2013 в размере *** руб. каждому, ответчик обязан выдать истцу справки формы 2-НДФЛ, о произведенных налоговых отчислениях и о размере отчислений по алиментным обязательствам за период с 2009 по 2014 годы (л.д. 13-15).

Разрешая заявленные Кокоревым Ю.Ю. требования о взыскании заработной платы с учетом установленных обстоятельств и на основании представленных суду доказательств, руководствуясь статьей 129 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что заработной платой является вознаграждение за труд, и требованиями статьи 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств того, что истец в спорный период с 01.01.2014 по 30.09.2014 осуществлял свои трудовые функции по занимаемой им должности по месту работы в ООО "ТелеМост" по поручению руководителя ответчика не представлено.

Также не влияют на указанные выводы суда обстоятельства, установленные судебными решениями Головинского районного суда города Москвы от 05.11.2013, от 13.03.2014, поскольку по ранее рассмотренным делам обстоятельства правоотношений сторон в спорный период с 01.01.2014 по 30.09.2014 не устанавливались, подлежали доказыванию в данном споре, в связи с чем условий для применения положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имелось.

Доводы истца о приостановлении работы с 24.05.2012 по ст. 142 Трудового кодекса РФ не влекут иного применения положений ст. 129 Трудового кодекса РФ; при этом из материалов дела не следует, что уведомление истца о приостановлении работы было получено ООО "ТелеМост", а исполнительные листы по судебным актам были предъявлены к исполнению.

Поскольку сведений о начислении истцу за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 заработной платы и оснований для удовлетворения требований о ее взыскании судом не установлено, то иные требования о взыскании компенсации морального вреда, выдаче документов о заработке и уплате налога за указанный период обоснованно отклонены судом; вопрос об удержании алиментов разрешается в порядке исполнения судебных актов, которыми они взысканы.

Проверяя доводы жалобы Кокорева Ю.Ю. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении истца надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 15.12.2014, в котором постановлено судебное решение, судебная коллегия учитывает, что о принятии его иска к производству суда и назначении на 06.11.2014 подготовки дела к судебному разбирательству истец был уведомлен (л.д. 30), 06.11.2014 в суд не явился, просил о проведении подготовки дела в его отсутствие (л.д. 31- 33); в судебное заседание 04.12.2014 истец также не явился, был уведомлен о его проведении телефонограммой (л.д. 34), по адресам, указанным в иске, судебное извещение не получил (л.д. 35, 36), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38-39); о судебном заседании 15.12.2014 истец также уведомлен телефонограммой (л.д. 41), не получив по почте судебное извещение, направленное по адресу, указанному в иске (л.д. 42), об уважительных причинах неявки не сообщил; с учетом указанных обстоятельств, положения ст.ст. 113-116, 167, 169 ГПК РФ судом соблюдены, оснований полагать процессуальные права истца нарушенными не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кокорева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: