Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23478/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Владимировой И.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Манджиевой О.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области на определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы - отказать,

установила:

Ответчик Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ГУ МВД РФ по Московской области) 29 января 2015 года обратился в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года.

Заявление о восстановление процессуального срока мотивировано тем, что не согласившись с указанными судебными актами ГУ МВД РФ по Московской области обратилось с кассационной жалобой в Московский городской суд, по результатам рассмотрения жалобы было постановлено определение от 22 декабря 2014 года, которым кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока для обжалования вступившего в законную силу судебного акта. При этом ответчик полагал, что срок для подачи кассационной жалобы не пропущен, так как кассационная жалоба была подана 11 декабря 2014 года.

Тверской районный суд г. Москвы постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года были частично удовлетворены исковые требования С.ой Л.В. о признании права на повышение на 32 % расчетного размера пенсии по случаю потери кормильца, отказ в перерасчете пенсии признан незаконным, суд обязал ответчика повысить С.ой Л.В. пенсию по случаю потери кормильца с 01 ноября 2013 года на 32% расчетного размера пенсии, установленного в размере социальной пенсии; с ГУ МВД РФ по Московской области взыскана задолженность по выплате пенсии за период с 22 мая 2012 года по 31 октября 2013 года в размере 16956 руб. 39 коп. (л.д. 33-37).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года решение Тверского районного суда г. Москвы 12 ноября 2013 года отменено и изменено в части признания за истцом права на получение пенсии по случаю потери кормильца с учетом повышения на 32% с 29 июля 2004 года; с ГУ МВД РФ по Московской области в пользу С.ой Л.В. взыскана задолженность по выплате пенсии за период с 29 июля 2004 года по 31 октября 2013 года в размере 71792 руб. 65 коп. (л.д. 76-78).

Таким образом, решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года вступило в законную силу 10 июня 2014 года.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные указанным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Таким образом, по общему правилу шестимесячный срок для обжалования решения Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года исчисляется с 11 июня 2014 года и истекает 10 декабря 2014 года.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба ответчика на указанные судебные акты поступила в Московский городской суд 11 декабря 2014 года (л.д. 81-88), то есть по истечению установленного процессуального срока.

Определением судьи Московского городского суда 22 декабря 2014 года на основании ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба ГУ МВД РФ по Московской области на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года возвращена без рассмотрения по существу (л.д. 83)

Как указывалось выше, ГУ МВД РФ по Московской области обратилось 29 января 2015 года в Тверской районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2014 года (л.д. 79-81), то есть по истечению установленного процессуального срока.

Частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК Российской Федерации, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая ГУ МВД РФ по Московской области в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный срок пропущен ответчиком без уважительных причин, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, не приведено, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В Президиум Московского городского суда ответчик обратился только 11 декабря 2014 года, то есть по истечению установленного законом срока, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой до 11 декабря 2014 года ответчиком не приведено.

Доводы частной жалобы ГУ МВД РФ по Московской области о том, что определение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2014 года ими получено лишь 29 января 2015 года и о том, что в силу ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, несостоятельны и не могут повлечь отмены постановленного определения, поскольку кассационная жалоба была подана ответчиком уже по истечению установленного шестимесячного срока.

Кроме того, как следует из п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

В частной жалобе ответчик просит, отменив определение суда от 16 апреля 2015 года восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации (л.д. 123-124), между тем, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в суд первой инстанции не обращался.

Частная жалоба ответчика не содержит доводов, которые бы могли повлечь отмену постановленного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи