Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23489/15

Судья: Соколов В.О. N 33-23489/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Одинокова * *

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Одинокова * * удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в стаж работы Одинокова * *, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением творческой деятельности на сцене в государственных и муниципальных театрах или театрально-зрелищных организациях, период с 01.*.1997 года по 30.*.2003 года (за исключением периода с 01.*.2002 года по 31.*.2002 года) в должности артиста балета Московского государственного академического детского музыкального театра им. Н.И. Сац.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

установила:

Одиноков В.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что пенсионными органами необоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 "О трудовых пенсиях в РФ" и неправомерно не был учтен ряд периодов его работы, поскольку в данные периоды времени он осуществлял творческую деятельность по должности артиста балета, его трудовая деятельность соответствовала требованиям Списка, что подтверждено записями в его трудовой книжке и справками, уточняющими характер работы.

В судебном заседании представитель Одинокова В.Н. исковые требования поддержали, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области иск не признал, третьи лица ФГБУК "Московского государственного академического детского музыкального театра им. Н.И. Сац", Фонд развития театрального, балетного, музыкального, художественного искусства и образовательных программ "Дягилев Центр" своих представителей в суд не направили.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Одиноков В.Н. в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований.

ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области на заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о месте и времени заседания извещено в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Одинокова В.Н. - Бобий М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание положения ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как указывалось выше, в апелляционном порядке решение суда оспаривается только истцом и только в той части, в которой в удовлетворении исковых требований ему было отказано, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периода с 01.*.1997 г. по 30.*.2003 г. (за исключением периода с 01.*.2002 г. по 31.*.2002 г.) и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Также не имеется оснований для отмены решения суда и в остальной части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в подсчет специального стажа истца периодов его работы с 31.*.1992 г. по 30.*.1994 г. и с 07.*.1994 г. по 31.*.1996 г. и обязании ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", исходя из следующего:

В соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 закона лицам, осуществлявшим творческую деятельность на сцене в театрах или театрально-зрелищных организациях не менее 15-30 лет и достигшим возраста 50 - 55 лет либо независимо от возраста.

Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., Постановлением Совета Министров РСФСР N 447 от 28.08.1991 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 г. N 953) утвержден Список профессий и должностей работников театров и других театрально-зрелищных предприятий и коллективов, творческая работа которых дает право на пенсию за выслугу лет, которым предусмотрено, что право на пенсию за выслугу лет в зависимости от стажа творческой работы на сцене имеют: при стаже творческой работы в должностях, предусмотренных в настоящем пункте, не менее 20 лет (в этот стаж засчитывается также работа, предусмотренная в пункте 1 настоящего Списка): артисты балета (пункт 2 списка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2014 г. Одиноков В.Н. обратилась в пенсионные органы с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости по названному основанию истцу было отказано, при этом, в подсчет его специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, были включены периоды работы, общей продолжительностью 10 лет 02 мес. 24 дн. (в соответствии с п. 2 Списка) и не были включены, в числе прочего, периоды работы истца: с 31.*.1992 года по 30.*.1994 года - в должности артиста балета Балетного театра "Дягилевъ Центр", в связи с тем, что данная организация как льготная на учете не состояла, поименные списки сотрудников не предоставлялись, по месту регистрации данная организация отсутствует, с 01.*.1997 года по 30.*.1997 года - в должности артиста балета Московского детского музыкального театра, в связи с тем, что за данный период не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды его работы с 31.*.1992 года 30.*.1994 года, с 07.*.1994 года по 31.*.1996 года и, как следствие, в части обязания ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 21 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение им трудовых обязанностей в условиях полного рабочего дня, полной рабочей недели, работы на полную ставку, то есть не была подтверждена постоянная занятасть на выполнении работ в должности и в условиях труда, предусмотренных требованиями Списка.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда и в указанной части, исходя из следующего:

В силу Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ 11.07.2002 г. N 516, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в названные выше периоды времени: с 31.*.1992 года 30.*.1994 года и с 07.*.1994 года по 31.*.1996 года истец выполнял работу в должностях и в организациях, предусмотренных Списком, постоянно в течение полного рабочего дня в условиях полной рабочей недели, в материалах дела не имеется.

Представленная истцом справка Международного благотворительного фонда "Дягилевъ Центръ" N * от 07.*.2014 г. обоснованно не была принята судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающая характер работы истца, поскольку по сведениям пенсионного фонда на период 2014 г. данная организация как правопреемник Московского товарищества "Дягилевъ Центръ" по месту нахождения не располагалась, что лишало пенсионные органы провести соответствующую документальную проверку факты льготной работы истца в названной организации; при этом, документы, указанные в качестве оснований выдачи данной справки: приказы, личная карточка Т-2, представлены не были. Кроме того, согласно представленных учредительных документов АОЗТ "Московское товарищество "Дягилевъ-Центръ" было создано для осуществления хозяйственной деятельности, целью его создания являлось получение прибыли акционерами путем осуществления хозяйственной деятельности; основными направлениями его деятельности являлись: создание центров культуры, организация театральных, концертных и иных творческих коллективов, организация и проведение фестивалей, массовых представлений, презентаций, гастролей, творческих коллективов, проведение тематических семинаров и т.п., создание, формирование фонда и организация музея им. С.П. Дягилева, съемка и прокат кино- и видеофильмов и т.п., - то есть непосредственное осуществление концертной деятельности либо осуществление данной организацией исключительно театрально-зрелищной деятельности предусмотрено не было, равно как и не была предусмотрена организация балетного театра на базе данной организации, доказательств создания указанного балетного театра также не подтверждено, а наличие в трудовой книжки истца записи о его работе в должности артиста балета Балетного театра Московского товарищества "Дягилевъ-Центръ" само по себе также не подтверждает его постоянную занятость в организациях и условиях труда, предусмотренных Списком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в работу артиста балета входят также осуществление тренировок и репетиции, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в период с 07.*.1994 г. по 31.*.1996 г. заработная плата истцу не начислялась, что свидетельствует о том, что возложенные на него должностные обязанности, включая требования к поддержанию определенной физической формы артиста балета, в рамках трудовых правоотношений не выполнялись, а включение в подсчет специального стажа работника времени нахождения в неоплачиваемом простое ни действовавшем ранее, ни действующим в настоящее время законодательством не предусмотрено. Представленные истцом программки концертных выступлений носят эпизодический характер и также не подтверждают постоянную занятость истца на работах, предусмотренных Списком.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда, не могут служить основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинокова * * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: