Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23490/15

Судья Соколов В.О. гр.д. N 33-23490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М.,Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.

дело по апелляционной жалобе Киселевой * на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Киселевой * удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить Киселевой * в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы с 01.12.2011 года по 14.08.2013г. в должности * - учебного корпуса в государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования города Москвы * колледж N *, а также периоды нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации: с 03.12.2001 года по 22.12.2001 года, с 20.05.2002 года по 08.06.2002 года, с 18.11.2002 года по 07.12.2002 года, с 01.03.2004 года по 25.03.2004 года, с 01.10.2004 года по 25.10.2004 года, с 13.02.2005 года по 19.03.2005 года, с 19.04.04.2005 года по 14.06.2005 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

У с т а н о в и л а:

Киселева Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако, в назначении пенсии по пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано из-за отсутствия у нее требуемого специального стажа.

Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и МО в суд явился, иск не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, просит в апелляционной жалобе Киселева Т.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Киселевой Т.А., ее представителей , обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, специальный стаж Киселевой Т.А. составляет 21 год 08 месяцев 06 дней. В указанный стаж ей не засчитаны периоды работы: с 01.12.2011 года по 14.08.2013г. в должности * - учебного корпуса в государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования города Москвы * колледж N *, а также периоды нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации: с 03.12.2001 года по 22.12.2001 года, с 20.05.2002 года по 08.06.2002 года, с 18.11.2002 года по 07.12.2002 года, с 01.03.2004 года по 25.03.2004 года, с 01.10.2004 года по 25.10.2004 года, с 13.02.2005 года по 19.03.2005 года, с 19.04.04.2005 года по 14.06.2005 года. Также пенсионными органами в подсчет специального стажа истца не засчитаны периоды с 03.04.2007г.по 31.08.2007г., когда истец работала * в ГОУ среднего профессионального образования "*колледж N*", с 15.08.2013г. по 05.06.2014г., когда истец работала в должности социального педагога в том же колледже, периоды не засчитаны в подсчет специального стажа, так как, как указано в протоколе пенсионных органов, не выполняется п.11 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г.

Суд обязал ответчика включить в подсчет специального стажа истца периоды работы с 01.12.2011 года по 14.08.2013г. в должности * - учебного корпуса в государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования города Москвы * колледж N*, а также периоды нахождения в учебных отпусках, на курсах повышения квалификации: с 03.12.2001 года по 22.12.2001 года, с 20.05.2002 года по 08.06.2002 года, с 18.11.2002 года по 07.12.2002 года, с 01.03.2004 года по 25.03.2004 года, с 01.10.2004 года по 25.10.2004 года, с 13.02.2005 года по 19.03.2005 года, с 19.04.04.2005 года по 14.06.2005 года. Решение суда в данной части не обжалуется, соответственно, в силу ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Пенсионными органами в подсчет специального стажа истца не засчитаны периоды с 03.04.2007г.по 31.08.2007г., когда истец работала * в ГОУ среднего профессионального образования "*колледж N *", с 15.08.2013г. по 05.06.2014г., когда истец работала в должности * в том же колледже. Данное учреждение относится к пункту 1.10 раздела "Наименование учреждений" Списка.

В удовлетворении требований об обязании ответчика включить названные периоды в подсчет специального стажа истца судом было отказано, судебная коллегия соглашается с выводом суда в данной части, исходя из следующего.

Согласно п.11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002г., работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.

При этом, как указано в Определении Конституционного суда РФ от 15 июля 2010 г. N 1012-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лушенковой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 октября 2002 года N 781 утвердило правила, которые регулируют порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, обеспечивая тем самым реализацию права данной категории граждан на досрочное пенсионное обеспечение.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости (как и предоставление им пенсии за выслугу лет, предусматривавшееся в ранее действовавшем пенсионном законодательстве) направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности; при этом учитываются также и различия в характере труда, функциональных обязанностях лиц, работающих на одних и тех же должностях, но в разных по профилю и задачам деятельности учреждениях и организациях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 869-О-О).

Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основанное на учете характера и особенностей выполняемой ими работы, само по себе не может расцениваться как нарушение принципа равенства всех перед законом либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Соответственно, не имеется оснований и для отмены решения суда в части отказа в обязании ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения за таковой в пенсионные органы, так как на дату обращения в пенсионные органы - 05.06.2014г., специальный стаж истца, с учетом периодов, включенных пенсионными органами, периодов, которые суд обязал ответчика включить в специальный стаж истца, составлял менее 25 лет.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном колледже истец осуществляла большую работу в смешанных группах, со всеми обучающимися, но особенно с детьми-сиротами, детьми-инвалидами, детьми "группы риска", детьми, семьи которых состоят на учете в ОВД, не может служить основанием для отмены решения суда, так как указанное истцом не свидетельствует о том, что истец на полную ставку осуществляла работу в учреждениях, предусмотренных п.11 Правил, истец не оспаривала, что учреждение, в котором она работала относится к пункту 1.10 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст.328,329,330 ГПК РФ

О п р е д е л и л а:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи