Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23502/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" (ООО) по доверенности Саблук Н.В. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года,

которым возвращено исковое заявление Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" (ООО) к ООО "Русьхлеб", С.С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установила:

Коммерческий банк "ЭРГОБАНК" (ООО) обратилось в суд с иском к ООО "Русьхлеб", Семченкову С.А., в котором просит взыскать с заемщика ООО "Русьхлеб" по кредитному договору N**** от **** г. сумму срочного основного долга в ***** руб., а также проценты и неустойку, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, по кредитному договору N**** от **** г. сумму срочного основного долга *****руб., а также проценты, неустойку, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на объект залога по договору N**** от **** г. и по договору последующей ипотеки N**** от **** г., установив начальную продажную цену в размере ****** руб., взыскать с ООО "Русьхлеб" государственную пошлину в размере ***** руб., взыскать с С.С.А. государственную пошлину в размере **** руб.

11.06.2015 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Коммерческого банка "ЭРГОБАНК" (ООО) по доверенности Саблук Н.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, исходя из положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Перовскому районному суду г. Москвы, поскольку в исковом заявлении содержится требование об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащего С.С.А., что является самостоятельным исковым требованием и на него распространяются положения статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество.

Вместе с тем, с указанным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является, в частности, право на нежилое помещение.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В данном случае заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, которое не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств.

Поэтому правила ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению в данном случае не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор вытекает из нарушения обязательств по кредитному договору.

По смыслу ст.30 ГПК РФ правила об исключительной подсудности распространяются на иски о вещных правах на указанные в данной статье объекты.

Вместе с тем заявленный истцом спор не является спором о вещных правах на заложенное имущество, право собственности ответчиков на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости не оспаривается. Наоборот, истец просит обратить на них взыскание именно потому, что они принадлежат ответчикам на праве собственности.

Исходя из этого, в данном случае вышеуказанный иск должен быть предъявлен в суд с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.2.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которой требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем ст.30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит.

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество носит обеспечительный характер и не является спором о правах на такое имущество, так как связан с разрешением вопроса о преимущественном получении кредиторами залогодателя удовлетворения из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами должника, которому принадлежит это имущество. Поэтому подсудность заявленного спора регулируется общими правилами территориальной подсудности, установленными статьями 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи