Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23512/15

Судья: Степанова Н.Л. Дело N 33-23512/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Дзулгаева Р.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Дзулгаева Р.С. об установлении факта его проживания в Москве с 0000 года отказать",

установила:

Дзулгаев Р.С. обратился в суд с заявлением об установлении факта проживания в Москве с 0000 г., в обоснование требования указывая на то, что 00.00.0000 г. он по договору купли-продажи приобрел квартиру в Москве по адресу****, в которую вселился 00.00.0000 г. и с указанного времени фактически проживает по данному адресу, что подтверждается справкой об оплате коммунальных платежей, актом передачи квартиры, свидетельством о праве собственности на квартиру, договором купли-продажи квартиры. Установление факта проживания в Москве с 0000 г. необходимо ему для получения региональной социальной доплаты к пенсии.

В судебном заседании заявитель просил удовлетворить его требования.

Представитель ответчика УСЗН "Перово" г. Москвы в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Дзулгаев Р.С. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении требований.

О рассмотрении судебной коллегией его апелляционной жалобы Дзулгаев Р.С. был уведомлен 03.07.2015 г. путем направления телефонограммы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УСЗН "Перово" г. Москвы - Венедиктову Е.В., согласившуюся с решением суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям Закона РФ N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - есть постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Место жительства - есть жилой дом, квартира и т.д., в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ.

При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору с сфере миграции, и иные документы, предусмотренные настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Как было установлено судом, 00.00.0000 г. Дзулгаев Р.С. по договору купли-продажи приобрел квартиру по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи квартиры.

Согласно акта передачи квартиры, указанная жилая площадь была передана Дзулгаеву Р.С. 00.00.0000 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на квартиру, жилое помещение по данному адресу принадлежит на праве собственности Дзулгаеву Р.С., о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации N.

Согласно справке, выданной ГБУ МФЦ г. Москвы по району Перово, Дзулгаев Р.С. несет как собственник расходы по оплате коммунальных платежей указанной квартиры с 00.00.0000 г., задолженности по оплате квартплате не имеет.

С учетом изложенного, проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, а также показания допрошенных судом свидетелей, учтя, что из выписки из домовой книги усматривается, что заявитель поставлен на учет на указанную жилую площадь по месту жительства на постоянной основе с 00.00.0000 г., суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Довод жалобы о том, что при принятии решения суд не учел показания допрошенных по делу свидетелей, а также проживание в г. Москве без регистрации на протяжении более 2-х лет, судебная коллегия отклоняет, так как изложенному была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзулгаева Р.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: