Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23513/15

Судья: Хомук И.В. Дело N 33-23513/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя Ермаковой А.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Мартынова Э.Т. - Сбитневой О.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Александрова В.Я. к Мартынову Э.Т. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Мартынова Э.Т., 00.00.0000 года рождения, не приобретшим права пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: ****.

Снять Мартынова Э.Т., 00.00.0000 года рождения, с регистрационного учета по адресу: ****",

установила:

Александров В.Я. обратился в суд с иском к Мартынову Э.Т., 0000 года рождения, о признании не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу:
***, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчик в жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, членом его семьи не является.

Истец Александров В.Я. в судебное заседание не явился, его представитель Куликов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Законный представитель Мартынова Э.Т. - Ермакова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель - Сбитнева О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Ермакова А.Д. оспаривает решение суда о признании ее не приобретшей права пользования жилым помещением.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Ермаковой А.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Мартынова Э.Т., - Сбитнева О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение судом заявленных исковых требований.

Представитель Ермаковой А.Д. - Сбитнева О.В. о рассмотрении судебной коллегией ее апелляционной жалобы была уведомлена 03.07.2015 г. путем направления телефонограммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с данным нанимателем его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены им в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как было установлено судом, спорным является муниципальное жилое помещение - квартира N, расположенная по адресу: ****, в котором по месту жительства на момент рассмотрения спора зарегистрированы: истец Александров В.Я. и Мартынов Э.Т., 0000 года рождения. Указанное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

Ранее на спорной жилой площади были зарегистрированы: Ермакова Е.С. с 00.00.0000 г., мать Мартынова Э.Т. - Ермакова А.Д. с
00.00.0000 г., Якобс Ф.А. с 00.00.0000 г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец пояснил, что Ермакова А.Д. и Мартынов Э.Т. были поставлены на регистрационный учет по адресу спорной квартиры без его согласия, поскольку на момент регистрации являлись несовершеннолетними детьми. Ни Ермакова А.Д., ни ее сын Мартынов Э.Т. членами семьи истца не являются, на спорную жилую площадь не вселялись, бремя по содержанию квартиры не несли, попыток по вселению на спорную площадь не предпринимали.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указала на то, что в настоящее время Ермакова А.Д. оспаривает решение, которым она признана не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Оценив в совокупности доводы сторон, а также иные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку доказательств вселения в спорную квартиру и проживания в ней сторона ответчика суду не представила, ребенок был зарегистрирован в спорной квартире в связи с наличием в ней регистрации у его матери, которая в свое время также была зарегистрирована в квартире как несовершеннолетний ребенок Ермаковой Е.С., без согласия наймодателя.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отмене заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. и восстановлении в правах на жилое помещение матери Мартынова Э.Т. - Ермаковой А.Д., судебная коллегия отклоняет и указывает, что апелляционная инстанция проверяет законность вынесенного судом первой инстанции судебного акта на дату его принятия, а поскольку на момент вынесения обжалуемого решения в декабре 2014 года заочное решение отменено не было, оснований отказать истцу в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ермаковой А.Д., действующей в интересах несовершеннолетнего Мартынова Э.Т., - Сбитневой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: