Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23530/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. по частной жалобе *** А.А.,

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления *** А.А. о разъяснении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2281/14 отказать,

установила:

*** А.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия Главного военного прокурора Российской Федерации.

10 ноября 2014 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит *** А.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии *** А.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания.

Представитель заинтересованного лица Главной военной прокуратуры Р.Ф. по доверенности *** К.С., просил определение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Главной военной прокуратуры Р.Ф. по доверенности *** К.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г. отказано в удовлетворении требований *** А.А. об оспаривании бездействий Главного военного прокурора РФ по рассмотрению обращений его обращений.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвовавших в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения (определения) суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая *** А.А. в удовлетворении заявления о разъяснении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют. Неясностей, нечеткости выводов, каких-либо противоречий оно не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения изложены в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускают двусмысленного толкования и не содержат неясностей, а доводы заявления фактически направлены на несогласие с принятым по делу решением, содержащимися в нем суждениями и выводами.

Доводы частной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку содержат в себе те же мотивы, что и в заявлении о разъяснении решении суда, по сути сводятся к несогласию с принятым по делу постановлением и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу *** А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи