Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23533/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Фомичевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной гражданское дело по частной жалобе *** Е.В.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

возвратить *** Е.В.заявление об оспаривании действий Первого заместителя руководителя департамента городского имущества г. Москвы **** Е.А. и Министра Правительства г. Москвы Руководителя Департамента городского имущества г. Москвы *** В.В., разъяснив право подачи заявления в Пресненский районный суд г. Москвы и в суд по месту жительства заявителя,

установила:

*** Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Первого заместителя руководителя департамента городского имущества г. Москвы **** Е.А. и Министра Правительства г. Москвы Руководителя Департамента городского имущества г. Москвы *** В.В., ссылаясь на указанные в заявлении основания.

19 мая 2015 года Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит *** Е.В. по доводам, изложенным в частной жалобе, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

*** Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав *** Е.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Согласно ч. 2 ст. 254 ГПК РФ заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, заявители вправе обратиться в суд об обжаловании действий государственной жилищной инспекции города Москвы по месту своего жительства, однако их заявление судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 254 ГПК РФ возвращено.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что оно, в нарушение п.2, ч.1 ст. 135 ГПК РФ, подано с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства заявителя и адрес места нахождения Департамента городского имущества не относятся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

При этом суд в своем определении, сославшись на постановление Правительства г. Москвы от 25.02.2015 г. N 80 - ПП о внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", указал на то, что юридическим адресом Департамента городского имущества города Москвы является г. Москва, ***, который отнесен к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Пунктом 15 того же Пленума предусмотрено, что заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен в исковом заявлении указать наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Как следует из текста заявления *** Е.В., указанные требования закона ею выполнены, в качестве ответчика, заинтересованного лица ею указаны первый заместитель руководителя Департамента городского имущества Москвы *** Е.А., Министр Правительства Москвы, руководитель Департамента городского имущества Москвы *** В.В. соответственно, адрес их места нахождения: Москва, ***, который отнесен к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Учитывая, что ст. 131 ГПК РФ не предполагает право суда на стадии разрешения вопроса о принятии заявления к своему производству самостоятельно устанавливать адрес места нахождения ответчика, то при определении подсудности дела, он должен исходить из того адреса, который указан заявителем в заявлении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления *** Е.В. в связи с неподсудностью дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

Возвращение искового заявления по указанному основанию противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года отменить, материал направить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: