Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23545/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Сытине В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной материалы по частной жалобе *** Е.Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления *** Е.Б. к Председателю Верховного суда Российской Федерации, Президенту Российской Федерации, судье Верховного суда Российской Федерации *** В.Е. о признании действий незаконными,

установила:

*** Е.Б. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просила признать незаконными действия и бездействия Председателя Верховного суда Российской Федерации, судьи Верховного суда Российской Федерации *** В.Е.; обязать Президента Российской Федерации устранить допущенные нарушения Конституции РФ и восстановить нарушенное право заявителя на защиту, ссылаясь на указанные в нем обстоятельства.

Определением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 г. заявителю отказано в принятии заявления на основании п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе *** Е.Б. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Отказывая в принятии заявления *** Е.Б., суд исходил из того, что Президент РФ и председатель, судья Верховного суда Российской Федерации не отнесены к лицам, чьи действия подлежат оспариванию в рамках главы 25 ГПК РФ.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании ст. 248 или п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, Конституция Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно частям 1 - 2 ст. 80 Конституции РФ Президент Российской Федерации является главой государства, гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, ее независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

В силу ст. 91 Конституции РФ Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Исходя из занимаемого Президентом Российской Федерации места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция Российской Федерации закрепляет неприкосновенность Президента Российской Федерации, а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом Российской Федерации принадлежащих ему конституционных полномочий и непрерывность функционирования института главы государства.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения Президента Российской Федерации к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона, судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Порядок привлечения судьи к ответственности за виновные действия предусмотрен ст. 12.1 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", ст. ст. 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Согласно ст. 6.2 Закона РФ от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

В силу изложенного, действия (бездействие) Президента РФ, председателя Верховного суда РФ, судьи Верховного суда РФ, не подлежат оспариванию в порядке искового производства или в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку законом предусмотрен иной порядок обжалования указанных действий (бездействия).

Учитывая, что требования заявительницы, по существу, сводятся к несогласию с судебными постановлениями, вынесенными по конкретному гражданскому делу с ее участием, а также процессуальными действиями суда (судьи), связанными с осуществлением правосудия, возможность обжалования которых действующим законодательством предусмотрена в ином судебном порядке, установленном главами 39, 41 и 41.1 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, при разрешении вопроса о принятии заявления *** Е.Б., пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства, обоснованность выводов суда в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи