Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23602/15

Судья: Трофимович К.Ю.

Гр. дело N33-23602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Захарова С.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Заявление Захарова С.В. оставить без движения, предложив заявителю до 07 июня 2015 года указать цену иска, оплатить госпошлину от цены иска, предоставить отдельно расчеты исковых требований (копию расчета для ответчика).

В противном случае документы будут судом возвращены.

установила:

Истец Захаров С.В. обратился в суд с иском к ответчику ГБУЗ "ГП N191 Департамента здравоохранения г. Москвы" и просил инициировать предоставление госпитализации, признать незаконными действия ответчика об отказе в предоставлении медицинских услуг, взыскать сумму за законченный случай лечения одного пациента с *****в г. Москве в размере ***** руб., сумму прожиточного минимума за три месяца в размере *****руб., компенсацию морального вреда *****руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое Захаров С.В. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы..

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Захарпова С.В., обсудив доводы частной жалобы и дополнительной частной жалобы , полагая возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Оставляя заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указана цена иска, не оплачена госпошлина, а также необходимо предоставить расчеты исковых требований.

Однако с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельства дела и требований процессуального законодательства, согласиться нельзя.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц государственная пошлина уплачивается в размере для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей;

Согласно подп. 1 пункта 1 указанной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, расчет подлежащей уплате государственной пошлины исходит из цены иска.

Как следует из представленных материалов, Захаровым С.В. подан иск о нарушении стандарта оказания медицинских услуг при обращении за медицинской помощью, о защите жизни и здоровья от посягательств, связанных с неоказанием медицинских услуг и медицинской помощи.

Таким образом, Захаров С.В. фактически оспаривает качество оказания медицинских услуг, указывает на то, что был причинен вред здоровью в связи с неоказанием медицинской помощи.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Более того к исковому заявлению приложена квитанция об оплате государственной пошлины (л.д. 2- оборот).

Также судебная коллегия обращает внимание, что в силу пункта 9 части 1 статьи 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей, что является основанием для доплаты государственной пошлины, а не препятствием к принятию заявления к производству суда.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении определения об оставлении иска без движения.

Согласно абз. 8 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления.

Как усматривается из представленных материалов, истцом в исковом заявлении приведен расчет взыскиваемых сумм, что не противоречит положениям статей 131, 132 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, указанные в определении суда недостатки не являются основанием к оставлению искового заявления без движения , ограничивают права Захарова С.В. на судебную защиту, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения судом вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судебная коллегия полагает, что представленные исковое заявление, доказательства позволяли суду решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ,

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года - отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: