Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23603/15

Судья: Трофимович К.Ю.

гр. дело N33-23603

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе Лампси Е.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лампси ЕА о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в Мосгорсуд на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 - отказать.

установила:

22 октября 2013 года решением Преображенского районного суда г. Москвы разрешен спор по делу по иску Клыкова С.Е. к Лампси Е.А. об определении долей в квартире.

Не согласившись с указанным решением, 10 марта 2015 года ответчик Лампси Е.А. подала в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения со ссылкой на уважительные причины пропуска срока на обжалование, поскольку не была осведомлена о возможности предоставления суду возражений, встречного иска и о порядке обжалования решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции Лампси Е.А. явилась, настаивала на удовлетворении своего заявления.

Представитель Клыкова С.Е. по доверенности Королева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ответчик Лампси Е.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным, поскольку решение вынесено в ее отсутствие, о сроках обжалования и о процессуальных правах ей известно не было.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2013 года решением Преображенского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Клыкова С.Е. к Лампси Е.А. об определении долей в квартире.

06 ноября 2013 года определением Преображенского районного суда г. Москвы в решении суда от 22 октября 2013 года исправлены описки.

В соответствии со статьёй 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен без уважительных на то причин.

Как усматривается из материалов дела, копия решения Преображенского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года получена Лампси Е.А. 25 февраля 2014 года, а заявление о восстановлении срока подано 10 марта 2015 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доказательств наличия таких оснований для восстановления срока Лампси Е.А. не приведено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Применительно к статье 112 ГПК РФ, в предмет исследования наличия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи жалобы на решение от 22 октября 2013 года относятся обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Однако, ни заявление о восстановлении процессуального срока, ни частная жалоба Лампси Е.А. не содержат указания на обстоятельства исключавшие возможность своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

Приведение в частной жалобе мотивов, по которым Лампси Е.А. не согласна с решением суда, в том числе о нарушении прав детей, не являются значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления в порядке статьи 112 ГПК РФ и не могут являться основанием для восстановления срока.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что Лампси Е.А. не была извещена о судебном заседании 22 октября 2013 года , поскольку телеграмма о времени и месте рассмотрения дела была лично вручена Лампси Е.А. заблаговременно до судебного заседания (л.д. 41).

Судебная коллегия полагает, что ответчику Лампси Е.А. было достоверно известно о постановленном решении и у нее существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, которой она не воспользовалась.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда и восстановления пропущенного срока. Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: