Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23606/15

Судья: Сакович Т.Н.

Дело 33-23606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зуевой Л.И. по доверенности Линева Т.Э. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бетонар" в пользу Зуевой ЛИ денежные средства по договору в размере ****** руб.; неустойку ******руб.; компенсацию морального вреда в сумме ******руб., расходы на юридические услуги в размере ******руб., штраф в размере ****** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Бетонар" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******руб.

установила:

Истец Зуева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Бетонар" и с учетом уточнений просила взыскать сумму, уплаченную за товар и доставку товара в размере ****** руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере ****** руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме ******руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.08.2014 внесла 100% предоплату в размере ******руб. за плитку тротуарную (размером 200x100x60) и доставку для дачного строительства. За неделю до планируемой даты доставки она (истец) по
телефону поставила ответчика в известность о том, что товар не подходит
по размеру, а также требование о возврате уплаченной суммы. 26.08.2014 ответчику направлено заявление о возврате денег, а 29.08.2014 она (истец) повторно отвезла в офис продаж ООО "Бетонар" заявление на возврат денежных средств. Ответчик ООО "Бетонар" согласился возвратить денежную сумму за минусом 30% от внесенных денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца Зуевой Л.И. по доверенности Линевым Т.Э., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Бетонар" по доверенности Бахтин Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца Зуевой Л.И. по доверенности Линев Т.Э ,поскольку судом неправильно применены нормы материального права , Закона " О защите прав потребителей" .; просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере ******руб., неустойку в размере ******руб., компенсацию морального вреда в размере ******руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере ******руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Зуевой Л.И. по доверенности Хромченкова О.В., представителя ответчика ООО "Бетонар" по доверенности Бахтина Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2014 между истцом Зуевой Л.И. и ответчиком ООО "Бетонар был заключен договор купли-продажи плитки тротуарной (размером 200x100x60).

Истцом Зуевой Л.И. был оплачен счет на оплату N1157 на сумму ******руб., выписанный ООО "Бетонар" на оплату и доставки плитки.

27.08.2014 в адрес истца Зуевой Л.И. ответчиком было направлено уведомление о том, что заказ выполнен и продукция готова к отгрузке.

26.08.2014 Зуевой Л.И. в адрес ответчика поступило заявление о возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что товар не подходит по размеру.

29.08.2014 истец Зуевой Л.И. повторно направила в офис продаж ООО "Бетонар" заявление на возврат денежных средств.

29.08.2014 ответчик ООО "Бетонар" на заявление Зуевой Л.И. о возврате уплаченных денежных средств, письменно ответил, что готов возвратить денежную сумму за минусом 30% от стоимости товара, согласно условиям договора-счета.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что истец вправе была потребовать возврата денежных средств, в связи с реализацией своего права потребителя на отказ от исполнения договора, однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

Определяя сумму подлежащую взысканию в размере 66 540,96 руб., суд первой инстанции руководствовался статьёй 252 НК РФ и исходил из справки представленной ответчиком, согласно которой расходы на 1 кв.м зарплата производственных рабочих - ******руб., страховые взносы - ******руб., амортизация ОС ******руб., ГСМ и материалы - ******руб., при этом суд статью сырье не принял.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ предусматривает, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Справка-расчет, которую суд положил в основу решения, какими-либо документами, свидетельствующими о реальности расходов, не подтверждена, подписана главным бухгалтером ответчика ООО " Бетонар". Каких -либо других документов в подтверждение довода о понесенных расходах ответчиком не представлено.

Положения статьи 252 НК РФ регламентируют определение расходов в целях главы 25 НК РФ, то есть для исчисления налога на прибыль организаций.

Поскольку ответчиком ООО "Бетонар", вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, а бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя, то при таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме, то есть ******руб., а решение в этой части подлежит изменению.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере ******руб., поскольку размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1).

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению, размер неустойки подлежит увеличению до общей стоимости приобретенного товара, что составит ******руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При определении размера штрафа суд правильно руководствовался нормами специального закона и применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа до ******руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер штрафа, не является основанием к отмене или изменению решения.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взыскиваемый в соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф является, по своей природе, мерой гражданско-правовой ответственности, компенсационно-восстановительная функция которой требует соразмерности предусмотренной законом санкции существу допущенного нарушения.

Таким образом, уменьшение размера штрафа до ******руб., судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленные истцом суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 15 Закона РФ " О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда в размере ******руб., данный размер компенсации морального вреда , по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере ******руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Кроме того, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной судом, с учетом положений статьи 103 ГПК РФ, с ООО "Бетонар", что составит ******руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года - изменить в части взысканных денежных средств по договору, неустойки, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Бетонар" в пользу Зуевой ЛИ денежные средства по договору в размере ******руб.; неустойку в размере ******руб.

Взыскать с ООО "Бетонар" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******руб.

В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: