Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23609/15

Судья: Алтухова С.С.

Гр.дело N 33-23609

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланова Е.А.

на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г.,

которым постановлено:

- апелляционную жалобу ответчика ОСАО "***" на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2192/2014 по иску ***Н.С. к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - возвратить ответчику ОСАО "***",

установила:

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования ***Н.С. к ОСАО "***" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

09 февраля 2015 года представителем ответчика ОСАО "***" по доверенности Щеклановым Е.А. подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года ОСАО "***" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от 04 декабря 2014 года.

27 марта 2015 года Зеленоградским районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с отказом в просьбе о восстановлении срока обжалования.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика ОСАО "***" по доверенности Щекланов Е.А. просит отменить по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

На основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования.

Согласно содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснениям, в случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК Российской Федерации возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, вступившим в законную силу 18 марта 2015 года, в удовлетворении заявления ОСАО "***" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, отказано, апелляционная жалоба на указанное решение обоснованно судом возвращена лицу, ее подавшему.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: