Апелляционное определение Московского городского суда от 06 июля 2015 г. N 33-23610/15

Судья: Патык М.Ю.

Гр.дело N 33-23610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре Самедове С.Ш.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя истца *** А.А. по доверенности Верле А.Е.

на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г.,

которым постановлено:

- возвратить апелляционную жалобу от 30 октября 2014 года и апелляционную жалобу от 15 января 2015 года истца *** А.А. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-6781/2014 по иску *** А.А. к ОАО СК "***" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

установила:

08 октября 2014 года Замоскворецким районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску *** А.А. к ОАО СК "***" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, которым заявленные требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца *** А.А. по доверенности Верле А.Е. подал апелляционную жалобу, которая определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 октября 2014 года была оставлена без движения в соответствии со ст. 323 ГПК РФ до 19 января 2015 года на том основании, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца *** А.А. по доверенности Верле А.Е. по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на незаконность определения судьи.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В соответствии с требованиями ч. ч. 4, 5 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, апелляционные жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

Если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу (п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ).

Возвращая представителю истца апелляционную жалобу, судья указал на то, что заявителем не были приложены копии жалобы для вручения заинтересованным лицам и квитанция об уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не подписана.

Между тем, в материалах дела имеется апелляционная жалоба представителя истца *** А.А. по доверенности Верле А.Е., подписанная им лично (л.д.86). В апелляционной жалобе имеются указания на приложения: квитанция об уплате госпошлины и копия апелляционной жалобы для ответчика. Также в материалах дела имеется копия квитанции об уплате истцом государственной пошлины при подаче жалобы (л.д.77), копия справки ОАО "Сбербанк России" о подтверждении перечисления денежных средств (л.д.78).

Из материалов дела не усматривается наличие акта об отсутствии документов, указанных в приложении к апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое определение отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 января 2015 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 322-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: