Судья Городилов А. Д. гр.д. 33-23621
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.
судей Быковской Л. И., Смирновой Ю. А.
при секретаре Науменко Д. Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,
дело по апелляционной жалобе Худашева КА
на решение Мещанского районного суда от 2 июня 2014 года, которым постановлено: исковое заявление Худашева КА к УФССП России, УФССП России по г. Москве, Алтуфьевскому РОСП УФССП России по г. Москве о взыскании убытков - отказать,
установила:
Худашев К. А. обратился в суд с иском к УФССП России, УФССП России по г. Москве, Алтуфьевскому РОСП УФССП России по г. Москве о взыскании убытков, ссылаясь на то, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от .. года было утверждено мировое соглашение между истцом и Кубаревой Н. Н., согласно которому Кубарева Н. Н. обязалась выплатить истцу .. рублей в течение 6 месяцев. В связи с тем, что мировое соглашение исполнено не было, истцом был получен исполнительный лист и предъявлен судебному приставу-исполнителю. Истец полагает, что судебными приставами-исполнителями свои обязанности по совершению исполнительных действий надлежащим образом не выполнены, взыскание на земельные участки не обращено, что привело к невозможности исполнения исполнительного документа. В связи с этим истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу ..
Истец Худашев К. А. в суде первой инстанции участия не принимал.
Представитель ответчика УФССП России по доверенности Саломатина Е. И. исковые требования не признала.
Иные лица при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Бражник И. С., представителя ответчика Миронову П. А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" определено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованным лицам предоставлено право обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По делу установлено, что определением Бутырского районного суда г. Москвы от .. года по гражданскому делу N 2-953/09 по иску Худашева К. А. к Кубаревой Н. Н. было утверждено мировое соглашение, в связи с неисполнением которого истцу был выдан исполнительный лист.
Исполнительный лист N .. был предъявлен истцом в ОСП по СВАО УФССП России по г. Москве.
.. года судебным приставом-исполнителем ОСП по СВАО УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением от . года судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N . было окончено в связи с отсутствием у Кубаревой Н. Н. имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в счет погашения долга перед взыскателем.
Полагая, что судебным приставом-исполнителем обязательства по совершению исполнительных действий были исполнены ненадлежащим образом, что привело к возникновению убытков у Худашева К. А., истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, при обращении с иском в суд взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, лишь в том случае, если имела место утрата имущества должника.
В качестве убытков истцом указан размер задолженности, установленный определением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года, что в силу положений статьи 15 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве убытков, причиненных бездействиями судебного пристава-исполнителя.
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии совокупности условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт того, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности исполнения судебного акта, доказан не был, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, приняты меры к розыску имущества, осуществлены соответствующие запросы.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в собственности должника находились земельные участки, которые судебным приставом-исполнителем не были реализованы, что повлекло за собой убытки, является несостоятельным.
Стороной истца не представлено доказательств того, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя имущественное положение должника ухудшилось, что в свою очередь, повлекло невозможность исполнения судебного акта за счет имущества должника, например, такое имущество было утрачено или отчуждено должником в отсутствие наложенного ареста.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия посчитала правильными и объективными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
Решение Мещанского районного суда от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худашева КА - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.