Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23658/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года по иску А.А.А. к П.В.В., Я.В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора незаключенным, исключении сведений из ЕГРП о регистрации права собственности и внесении сведений об ограничении (обременении) прав на квартиру,

которым в удовлетворении исковых требований А.А.А. отказано,

установила:

Истец А. А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам П.В.В., Я.В.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, в котором (после уточнения требований) просил признать незаключенным договор купли-продажи квартиры N***, расположенной по адресу:*********, обязать Управление Росреестра по Москве исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Я.В.А. в отношении указанной квартиры, а также обязать внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении квартиры N ***, расположенной по адресу:******** , сведения об ограничении (обременении) прав на квартиру в виде права бессрочного пользования данной квартирой А.А.А. и права пользования квартирой А.К.А., *****года рождения.

Требования мотивированы тем, что ранее спорная квартира, расположенная по адресу: ********* принадлежала бабушке истца П.В.И. на основании договора передачи квартиры. Истец, по просьбе своей бабушки П.В.И. отказался от приватизации спорной квартиры. **** г. П.В.И. умерла, и данная квартира перешла по наследству ее дочери А.В.И. (матери истца, ныне П.В.В.). *** г. между продавцом А.В.В. (ныне П.В.В.) и покупателем Я.В.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. На момент заключения договора, в указанной квартире проживали и были зарегистрированы члены семьи собственника, а именно истец А.А.А. (сын А.В.В. (ныне П.В.В.) и ее внук А.К.А., ***** года рождения. По мнению истца, содержащиеся в п. * договора купли-продажи квартиры положения о том, что после регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве, истец и его сын (А.К.А., **** года рождения) утрачивают право пользования спорной квартирой, противоречит действующему законодательству и нарушает права истца на пользование спорным жилым помещением.

Истец А.А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик П.В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Ответчик Я.В.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Александров А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики П.В.В., Я.В.А., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец А.А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес судебной коллегии ходатайство с просьбой отложить слушание апелляционной жалобы, ссылаясь на тот факт, что ни он, ни его представитель не имеют возможности присутствовать в судебном заседании, поскольку представитель находится на стационарном лечении, а он (истец) находится с грудным ребенком, которого не с кем оставить. Вместе с тем, судебная коллегия рассмотрев поступившее ходатайство не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, как ни с его стороны, так и ни со стороны его представителя.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика Управления Росреестра по Москве, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Следовательно, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, то при переходе права собственности на жилое помещение он не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. П.В.И. обратилась в Управление приватизации и оформления прав собственности Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о передаче в индивидуальную собственность занимаемую ей и ее внуком А.А.А. квартиры, расположенной по адресу: ******.

Из содержания указанного заявления следует, что в соответствии с заявлением от *** г. А.А.А. согласен на приватизацию квартиры в собственность П.В.И. и отказывается от своего права на участие в приватизации.

**** г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и П.В.И. заключен договор передачи квартиры N***, в доме **, корп.*, по ул. *****, общей площадью *** кв.м. в индивидуальную собственность П.В.И. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ****.

Исходя из выписки из домовой книги, в указанной квартире, совместно с П.В.И. были постоянно зарегистрированы: Г.К.В. (муж), А.В.В. (дочь), А.А.А. (внук), А.К.А., **** года рождения (правнук).

***** г. П.В.И. умерла.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от **** г. наследником после смерти П.В.И. является ее дочь А.В.В. (ныне П.В.В.).

**** г. между продавцом А.В.В. (ныне П.В.В.) и покупателем Я.В.А. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру N****, расположенную по адресу: ******** за **** руб.

В соответствии с п.6 указанного договора в данной квартире зарегистрирован А.А.А. и его несовершеннолетний сын А.К.А., **** года рождения, после регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, вышеуказанные лица утрачивают право пользования данной квартирой.

**** г. данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Дополнительным соглашением N*к договору купли-продажи от ***** г. сторонами п.* договора изложен в новой редакции, а именно: "на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрирован А.А.А., который сохраняет право пользования данной квартирой".

**** г. данное дополнительное соглашение N* было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве.

*** г. А. В.В., согласно свидетельству о перемене имени переменила фамилию на П.В.В.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, с учетом дополнительного соглашения N1 к спорному договору купли-продажи от **** г., в котором изменен пункт * договора и изложен в новой редакции, что "на момент подписания договора в указанной квартире зарегистрирован А.А.А., который сохраняет право пользования данной квартирой", верно исходил из того, что все существенные условия договора купли-продажи квартиры от ***** г. между сторонами согласованы и исполнены надлежащим образом в соответствии с законом, в связи с чем право истца А.А.А. на право пользования квартирой при заключении оспариваемого договора не нарушено.

При этом судом первой инстанции, верно отклонена ссылка истца на то обстоятельство, что ни в дополнительном соглашении от ***** г., ни в самом договоре купли-продажи квартиры от **** г. не определены права несовершеннолетнего А.К.А. ***** года рождения, поскольку указанное обстоятельство не является правовым основанием для признания оспариваемого договора незаключенным.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований истца о признании договора купли-продажи незаключенным отказано, суд первой инстанции верно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об исключении сведений из ЕГРП о регистрации права собственности Я.В.А. на спорную квартиру равно, как и обязании Управления Росреестра по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ограничении (обременении) прав на квартиру в виде права бессрочного пользования данной квартирой А.А.А. и права пользования квартирой А.К.А., поскольку действующим законодательством не предусмотрено внесение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об ограничении (обременении) в виде бессрочного пользования объектом недвижимости бывшим членом семьи собственника.

Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи