Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23661/15

Судья: Завьялова С.И. Дело N 33-23661/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Кириллова Б.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кириллова Б.А. к Головченкову А.Ю. о выделе в натуре части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение - отказать",

установила:

Истец Кириллов Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Головченкову А.Ю. о выделе в натуре части жилого дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, в обоснование требований ссылаясь на то, что стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: г*** (по ? доле в праве), расположенного на земельном участке, неразрывно связанным с домом, находящемся в фактическом использовании совладельцев дома. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. установлено, что в соответствии с условиями договора о праве застройки земельного участка от 00.00.0000 г., заключенного с Красно-Полянским коммунальным отделом, правопредшественник истца стал собственником спорного домовладения, право собственности зарегистрировано за К.А.С. с 00.00.0000 г. В соответствии с условиями договора купли-продажи от 00.00.0000 г. ? часть права застройки была продана супругой К.А.С. - К.В.С. правопредшественнику ответчика Г.А.Е. Право собственности было зарегистрировано Г.А.Е. 00.00.0000 г. Таким образом, в пользовании совладельцев в 0000 г. находился жилой дом общей площадью 97, 2 кв.м., полезной площадью 87, 1 кв.м. В 0000 г. правопредшественники Головченкова А.Ю. провели самовольную реконструкцию спорного домовладения без разрешительной документации и необходимых согласований путем переноса разделительной перегородки, в результате чего нарушены вещные права Кириллова Б.А. и порядок пользования земельным участком. Как указывает истец в своем исковом заявлении, согласно экспликации БТИ от 00.00.0000 г. общая площадь спорного домовладения составляет 204, 5 кв.м., при этом в его пользовании находится 90, 2 кв.м., в пользовании ответчика 114, 3 кв.м., а при равенстве долей в пользовании Кириллова Б.А. в его пользовании находится на 12 кв.м. меньше общей площади и на 13 кв.м. меньше жилой площади. В связи с тем, что ответчик самовольно произвел смещение забора в сторону участка Кириллова Б.А., площадь используемого им участка уменьшилась на 145, 7 кв.м. Ответчик фактически использует часть земельного участка не пропорциональную его доле в праве общей долевой собственности на жилой дом. На основании изложенного истец просил суд, уменьшить размер выделяемой ему площади к идеальной доле с 23, 15 кв.м. до 10, 9 кв.м., выделив в его пользование в счет ? доли в праве общей долевой собственности - часть спорной комнаты размером 10, 9 кв.м. с компенсацией за оставшуюся у ответчика часть площади суммы размером 0 руб.; разделить дом в натуре, выделив истцу следующие помещения: жилую запрходную - 9, 5 кв.м., санузел совмещенный - 8, 3 кв.м., коридор - 8, 6 кв.м., прочее 17, 6 кв.м., м-7, прочее - 16, 5 кв.м., м-8, лестница - 1, 9 кв.м., "б" коридор - 8, 4 кв.м., "б1" кухня - 12, 4 кв.м., часть жилой изолированной комнаты - 10, 9 кв.м. - общей площадью 101, 1 кв.м.

Представитель истца Кириллова Б.А. по доверенности Кириллова И.А. уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчика Головченкова А.Ю. - Ефремова Е.С., Головченкова Л.Ф. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Кириллов Б.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя Кириллова Б.А. - Кириллову И.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.80 N 4 (ред. от 06.02.2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования.

Как было установлено судом, жилой дом N, общей площадью 204, 5 кв.м., жилой площадью 101, 2 кв.м., расположенный по адресу: *** принадлежит на праве общей долевой собственности Кириллову Б.А. и Головченкову А.Ю. по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

00.00.0000 г. между К.А.С. и Г.А.Е. был заключен договор купли-продажи с правом застройки, из которого следует, что ? часть права застройки в новом поселке по улице ДОП дом * была продана правопредшественником Кириллова Б.А. правопредшественнику Головченкова А.Ю. - Г.А.Е. и имело следующие строения: дом одноэтажный, деревянный на кирпичном фундаменте, крытый дранью, с холодными постройками - сараями и уборной, расположенной на участке мерой 1 620 кв.м.

В соответствии с вышеуказанным договором правопредшественник Головченкова А.Ю. приобрел ? часть права застройки по адресу: *** и согласно п. 16 договора приобрел право возводить на земельном участке дополнительные жилые и нежилые постройки, не упомянутые в этом договоре.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. по гражданскому делу N *по иску Кириллова Б.А. к Головченкову А.Ю. о реальном разделе домовладения в натуре, признании права собственности на ? часть домовладения, определении порядка пользования земельным участком, об обязании проведения межевания земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, расходов на проведение судебно-строительных экспертиз, расходов на оплату помощи адвоката, по встречному иску Головченкова А.Ю. к Кириллову Б.А. о признании права собственности на строения, находящиеся в жилом доме, об изменении доли собственников домовладения, в удовлетворении как первоначально так и встречного иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой раздел домовладения в соответствие с идеальными долями не возможен, так как для раздела в соответствии с идеальными долями необходимо сделать значительные переоборудования, которые коснуться основных конструктивных элементов здания. Раздел домовладения возможен в трех вариантах, при этом не возможен раздел в соответствии с идеальными долями. В первом варианте по фактическому пользованию с учетом самовольных построек. Во втором варианте, приближенном к идеальным долям с учетом самовольных построек. В третьем варианте, приближенный к идеальным долям без учета самовольных построек.

Решением суда также было установлено, что спорное строение представляет собой жилой дом, а земельный участок, на котором возведено спорное строение, был выделен К.А.С. постановлением Оргкомиссии Мособлисполкома по Красно-Полянскому району Московской области 00.00.0000 г. под строительство дома на право застройки сроком на 50 лет.

00.00.0000 г. Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N * по иску Кириллова Б.А. к Головченкову А.Ю. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение и прекращении права собственности на домовладение, которым в удовлетворении исковых требований Кириллова Б.А. было отказано. Данным решением суда был рассмотрен 3-й вариант раздела спорного домовладения. Решение суда вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что выделение при разделе истцу комнаты размером 21,1 кв.м. приведет к нарушению жилищных прав Г.В.Ф., которая постоянно проживает в комнате. Факт сложившегося порядка пользования указанной комнатой нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела.

00.00.0000 г. Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N *, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Головченкова А.Ю. к Кириллову Б.А. о сохранении дома в реконструированном состоянии и увеличении доли в праве общей долевой собственности на дом отказано; в удовлетворении исковых требований Кириллова Б.А. к Головченкову А.Ю. о перераспределении долей в праве на дом в соответствии с вложениями сторон в формирование и приращение общего имущества (дома) так же было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

00.00.0000 г. Бутырским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N * по иску Головченкова А.Ю. к Кириллову Б.А. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на домовладение и прекращении права общей долевой собственности, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Данным решением суда был рассмотрен 1-й вариант раздела спорного домовладения. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку раздел дома по предложенному Кирилловым Б.А. варианту технически невозможен, а кроме того, передача Кириллову Б.А. части комнаты размером 21,1 кв.м. нарушает права члена семьи Головченкова А.Ю. - матери Г.В.Ф., что установлено ранее вынесенными по спору между сторонами судебными решениями.

Все доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к его отмене или изменению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: