Апелляционное определение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 33-23671/15

Судья суда первой инстанции: Андреева О.В.

гражданское дело N 33-23671/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Егорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе представителя Шониной О.П., Корабельниковой Е.В., Карпухиной М.Л., Кузнецовой Е.В., Михеевой А.П., Божуха Т.И. по доверенности К.А.П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шониной О.П., Корабельниковой Е.В., Карпухиной М.Л., Кузнецовой Е.В., Михеевой А.П., Божуха Т.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ- отказать,

установила:

Шонина О.П., Корабельникова Е.В., Карпухина М.Л., Кузнецова Е.В., Михеева А.П., Божуха Т.И. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ на судебное постановление по гражданскому делу по иску Шониной О.П., Корабельниковой Е.В., Карпухиной М.Л., Кузнецовой Е.В., Михеевой А.П., Божуха Т.И. к ГБОУ г. Москвы Средняя образовательная школа с углубленным изучением иностранных языков N 1373 о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий труда в части установления нового порядка расчета заработной платы, о признании незаконными действий ответчика по изданию локальных нормативных актов в части абз. 5 п.2.6 и п.2.7 Положения об оплате труда работников ГБОУ СОШ N 1373, об обязании произвести расчета оплаты труда по новой системе оплаты труда, исходя из уровня оплаты труда до введения новой системы, об определении правовой природы доплат и произведенной выплаты по задолженности, об обязании осуществлять расчет должностного оклада в соответствии с утвержденной формулой, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что процессуальный срок пропущен по независящим от них обстоятельствам и не по их вине, т.к. по состоянию на 18.06.2014 г. (дата истечения срока) они не прошли еще всех этапов кассационной инстанции из-за длительности нахождения дела в предыдущей инстанции и длительности получения истцами судебных актов в полном объеме. Определение судьи Верховного Суда РФ от 05.12.2014 г. было получено ими только 11.12.2014 г.

Заявители Корабельникова Е.В., Божуха Т.И. и представитель заявителей в судебное заседание явились, доводы заявления поддержали.

Представители ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением иностранных языков N 1373" и Департамента Образования г. Москвы в судебном заседании оставили вопрос о восстановлении срока на усмотрение суда.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Шониной О.П., Корабельниковой Е.В., Карпухиной М.Л., Кузнецовой Е.В., Михеевой А.П., Божуха Т.И. по доверенности К.А.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ст. 391.11 ГПК РФ, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

В соответствии с положением ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из положений ст. 376 ГПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2013 г. Перовским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Шониной О.П., Корабельниковой Е.В., Карпухиной М.Л., Кузнецовой Е.В., Михеевой А.П., Божуха Т.И. к ГБОУ г. Москвы Средняя образовательная школа с углубленным изучением иностранных языков N 1373 о признании незаконными действий по изменению в одностороннем порядке существенных условий труда в части установления нового порядка расчета заработной платы, о признании незаконными действий ответчика по изданию локальных нормативных актов в части абз. 5 п.2.6 и п.2.7 Положения об оплате труда работников ГБОУ СОШ N 1373, об обязании произвести расчета оплаты труда по новой системе оплаты труда, исходя из уровня оплаты труда до введения новой системы, об определении правовой природы доплат и произведенной выплаты по задолженности, об обязании осуществлять расчет должностного оклада в соответствии с утвержденной формулой, о взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которым исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. вышеуказанное решение Перовского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. частично отменено и в удовлетворении иска отказано.

Определением судьи Московского городского суда от 11.06.2014 г. Шониной О.П., Корабельниковой Е.В., Карпухиной М.Л., Кузнецовой Е.В., Михеевой А.П., Божуха Т.И. отказано в передаче кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. на рассмотрение в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

16.06.2014 г. Шонина О.П., Корабельникова Е.В., Карпухина М.Л., Кузнецова Е.В., Михеева А.П., Божуха Т.И. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г. заявителям был восстановлен срок для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 05.12.2014 г. в редакции определения от 26.01.2015 г. об исправлении описки, заявителям также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации. Определение судьи Верховного Суда РФ от 05.12.2014 г. было получено заявителями 11.12.2014 г.

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 27.01.2015 г. разъяснено, что оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены указанного определения от 05.12.2014 г. и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

04.03.2015 г. заявители обратились в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ.

В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление Шониной О.П., Корабельниковой Е.В., Карпухиной М.Л., Кузнецовой Е.В., Михеевой А.П., Божуха Т.И. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ, суд, руководствуясь требованиями действующего процессуального законодательства, оценив изложенные в заявлении Шониной О.П., Корабельниковой Е.В., Карпухиной М.Л., Кузнецовой Е.В., Михеевой А.П., Божуха Т.И. обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения их заявления, поскольку исходил из того, что причины пропуска установленного законом срока, указанные заявителями, не могут быть признаны уважительными.

При этом судом учтено, что обжалуемое Шониной О.П., Корабельниковой Е.В., Карпухиной М.Л., Кузнецовой Е.В., Михеевой А.П., Божуха Т.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2013 г. вступило в законную силу в тот же день, в связи с чем заявители в течение 6 месяцев с указанного момента вправе были его обжаловать в кассационном и надзорном порядке (в том числе в порядке, установленном статьей 391.11 ГПК РФ), для подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации этот срок им уже восстанавливался определением Перовского районного суда г. Москвы от 30.09.2014 г., с заявлением для подачи жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ Шонина О.П., Корабельникова Е.В., Карпухина М.Л., Кузнецова Е.В., Михеева А.П., Божуха Т.И. обратились в суд только в 04.03.2015 г.

То обстоятельство, что представитель истцов находился на стационарном лечении с 16.01.2015 г. по 29.01.2015 г., суд не счел уважительной причиной пропуска срока ввиду отсутствия объективных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска заявителями срока для подачи надзорной жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ, поскольку суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, доводы частной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, на основании чего не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шониной О.П., Корабельниковой Е.В., Карпухиной М.Л., Кузнецовой Е.В., Михеевой А.П., Божуха Т.И. по доверенности К.А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: