Апелляционное определение Московского городского суда от 09 июля 2015 г. N 33-23683/15

Судья: Подмаркова Е.В. Дело N 33-23683/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе генерального директора ООО фирма "Котельники" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 г., которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Котельники" в пользу Максудова А.Б. в счет судебных расходов на оплату юридических услуг 0 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать",

установила:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 02 июня 2014 г. были частично удовлетворены исковые требования Максудова А.Б. к ООО фирма "Котельники" о взыскании денежных средств.

Максудов А.Б. обратился в районный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО фирма "Котельники" по доводам частной жалобы, указывая на необоснованное частичное удовлетворение судом заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Таганского районного суда г. Москвы от 00.00.0000 г. были частично удовлетворены исковые требования Максудова А.Б. к ООО фирма "Котельники" о взыскании денежных средств.

Максудов А.Б. обратился в районный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0 руб.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 0 рублей, применительно к статьям 94, 99 и 100 ГПК РФ, указал на обоснованность и доказанность заявленных расходов, а также на необходимость снижения их размера, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Максудова А.Б., конкретные обстоятельства дела, разумность понесенных расходов, продолжительность и сложность гражданского дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и обращает внимание на следующее.

Как следует из договора оказания юридических услуг N от 00.00.0000 г., а также актов приема передачи услуг, представленных Максудовым А.Б., им были понесены расходы, в том числе, 00.00.0000 г. - 0 руб. ежемесячная абонентская плата; 00.00.0000 г. - 0 руб. проект искового заявления и 0 руб. ежемесячная абонентская плата; 00.00.0000 г. - 0 руб. ходатайство о привлечении третьего лица и 0 руб. ежемесячная абонентская плата; 00.00.0000 г. - 0 руб. ежемесячная абонентская плата; 00.00.0000 г. - 0 руб. заявление о принятии обеспечительных мер и 0 руб. ежемесячная абонентская плата; 00.00.0000 г. - 0 руб. проект досудебной подготовки и 0 руб. ежемесячная абонентская плата; 00.00.0000 г. - 0 руб. апелляционная жалоба и 0 руб. ежемесячная абонентская плата.

Однако, судебная коллегия некоторые из указанных расходов, такие как расходы на ежемесячную абонентскую плату, расходы на подготовку ходатайства о привлечении третьего лица и апелляционной жалобы не может признать необходимыми.

Такие участники гражданского процесса, как третьи лица, определяются судом и привлекаются к рассмотрению гражданско-правового спора в случае, если решением суда могут быть затронуты их права и законные интересы.

Что касается апелляционной жалобы, то после подачи краткой апелляционной жалобы, полная жалоба в суд истцом так и не была подана, в связи с чем дело судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных Максудову А.Б. его представителем, который ни в одном из судебных заседаний суда первой инстанции не присутствовал, учитывая принцип разумности и справедливости, считает, что законным и обоснованным будет взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 0 рублей, с учетом несения истцом расходов на составление досудебной претензии, искового заявления и частичное удовлетворение его требований судом.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирма "Котельники" в пользу Максудова А.Б. 0 руб. в счет оплаты судебных расходов на оплату юридических услуг.

Председательствующий:

Судьи: