Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23797/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Лукьянченко В.В.,

при секретаре Фомичевой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. материалы дела по частной жалобе представителя *** В.А. - *** Ю.С. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., которым постановлено:

заявление *** В.А. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления УФРС по г. Москве от 13.11.2014 года о наложении на генерального директора ООО "Рексант" *** В.А. административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей оставить без движения, предоставив заявителю срок до 13.03.2015 года для устранения указанных недостатков,

установила:

*** В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Росреестра по г. Москве от 13.11.2014 года о наложении на генерального директора ООО "Рексант" *** В.А. административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. заявление *** В.А. оставлено без движения, с предоставлением заявителю срока для исправления недостатков до 13 марта 2015 года.

В частной жалобе представитель *** В.А.- *** Ю.С. просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя без движения заявление *** В.А., суд исходил из того, что им в нарушение ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации не уточнен порядок обжалования постановления должностного лица о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем, заявителю предложено уточнить порядок обжалования постановления.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ определяется подведомственность гражданских дел судам согласно установленному перечню, в том числе дел, возникающих их публичных правоотношений, указанных в ст. 245 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. В таком случае предметом требований гражданина являются конкретное решение, действие (бездействие) конкретного органа или лица, а потому, если оспариваются действия различных должностных лиц, то предметы заявленных им требований тоже будут различными.

Как усматривается из заявления *** В.А., последний выражает несогласие с постановлением Управления Росреестра по г. Москве от 13.11.2014 г. о привлечении его к административной ответственности, связанной с использованием земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на него и просит об отмене указанного выше постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которым вынесено постановление по делу. Жалоба может быть подана непосредственно в вышестоящий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченному ее рассматривать.

Из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г. следует, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм КоАП РФ, в частности решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Исходя из названных норм, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства, поскольку предъявленное требование должно рассматриваться в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения положений ст. 131 - 132 ГПК РФ к заявлению *** В.А. и оставлению его без движения в связи с имеющимися недостатками, в связи с чем, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, в принятии заявления *** В.А. надлежит отказать на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. отменить.

Вынести новое определение, которым в принятии заявления *** В.А. об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении отказать.

Разъяснить, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Председательствующий

Судьи