Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23880/15

Судья первой инстанции: Езерская Ж.А.

гр. дело N 33-23880

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по апелляционной жалобе ООО "Альфа-Пром" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" в пользу Жуковой Е Всумму ущерба в размере руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба - руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 260 руб.,

установила:

Жукова Е.В. обратилась в суд с иском к ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", ООО "Альфа-Пром" о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований Жукова Е.В. указала, что 5 июня 2012 г. по адресу:, произошел залив квартиры N, нанимателем которой по договору социального найма жилого помещения N от 17.01.2002 г. является Жукова Е.В.

Согласно акта ООО "УК Дормер" от 18.06.2012 г. причиной залива послужили работы по замене стояков ГВС и ХВС, проводимые ООО "Альфа- Пром" в квартире Nдома, по ул. Реутовская.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцом определена на основании отчета ООО "Финансовый СоветникЪ" в размере руб.

Жукова Е.В. просила суд взыскать с ответчиков указанную сумму и расходы на проведение экспертизы в размере руб.

Жукова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчик ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика ЖКХ" в судебное заседание явился, оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ООО "АЛЬФА-ПРОМ" в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Третьи лица Жукова Е.Н., Жуков С.Н., Жукова Н.А., Жукова А.Н. извещенные о явке в суд, не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Альфа-Пром" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа", третьи лица Жукова Е.Н., Жуков С.Н., Жукова Н.А., Жукова А.Н. не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Альфа-Пром" по доверенности Анашкину Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Жукову Е.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение о возложении имущественной ответственности на ООО "Альфа-Пром" и принимая за основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет об оценке ООО "Финансовый Советникъ", суд пришел к правильному выводу, что вина ответчика ООО "Альфа-Пром" в произошедшем заливе доказана и в силу положений гражданского законодательства об ответственности за причиненный вред, а также условий договора, заключенного между управляющей организацией и ООО "Альфа-Пром", ответственность за причинение вреда несет именно ООО "Альфа-Пром".

Устанавливая размер подлежащего возмещению вреда, суд верно оценил собранные по делу доказательства и обоснованно положил в основу решения отчет об оценке ущерба, выполненный ООО "Финансовый Советникъ", поскольку данный отчет был составлен на основании акта, зафиксировавшего состав и характер повреждений непосредственно после залива, экспертом ООО "Финансовый Советникъ" производился осмотр квартиры истца, повреждения квартиры в результате залива отражена на фотографиях, выполненных экспертом ООО "Финансовый Советникъ", в то время, как судебная строительно-техническая экспертизы была проведена на основании фотографий, без осмотра квартиры, после проведенного в квартире ремонта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Жукова Е.В. на основании договора социального найма жилого помещения N от 17.01.2002 г. является нанимателем квартиры по адресу:.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание многоквартирного дома по указанному адресу, является ООО "УК "Дормер".

В период с 10 мая 2012 года на основании государственного контракта N 580 от 02.05.2012 г. на выполнение работ по завершению выборочного капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу:, заключенного между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (заказчик) и ООО "Альфа-Пром" (подрядчик) организацией ООО "Альфа-Пром" производились ремонтные работы с доступом к инженерному оборудованию и общедомовым сетям водоснабжения, в частности проводились работы по замене стояков ГВС и ХВС в квартире по указанному адресу.

5 июня 2012 г. в квартире по адресу:, нанимателем которой по договору социального найма является Жукова Е.В., произошел залив.

Согласно акта ООО "УК Дормер" от 18.06.2012 г. причиной залива послужили работы по замене стояков ГВС и ХВС, проводимые ООО "Альфа-Пром" в квартире 171 (л.д.23).

Согласно п. 6.1.15 Контракта N580 от 2.05.2012г., подрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий о возмещении ущерба, причиненного вследствие выполнения подрядчиком работ, включая случаи травм и иные несчастные случаи.

Вина ответчика ООО "Альфа-Пром" в произошедшем заливе установлена актом управляющей организации, в котором отражено, что причиной залива послужили работы по замене стояка ГВС в вышерасположенной квартире Nи который был подписан без замечаний в том числе, представителем ООО "Альфа-Пром".

18.02.2013 г. определением суда была произведена замена ненадлежащего ответчика с ООО "УК "Дормер" на ООО "Альфа-Пром" (л.д. 107).

Согласно отчету N 125-06/12 от 19 июня 2012 года об определении размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры N167, выполненному ООО "Финансовый СоветникЪ", итоговая величина причиненного ущерба составляет руб. без учета износа отделки помещения с мотивированным указанием на невозможность применения практикуемого в сфере оценочной деятельности способа учета износа при определении затрат на восстановление отделки помещений (л.д.30).

При наличии несогласия со стороны ответчика с заявленной суммой ущерба, судом с целью определения размера причиненного ущерба была назначена судебная экспертиза в АНО ЦНЭ "Юридэкс", по результату которой стоимость восстановительного ремонта была установлена с учетом износа руб. 35 коп., без учета износа рублей копеек.

Судебная коллегия находи оценку, данную судом первой инстанции собранным по делу доказательствам, устанавливающим размер причиненного в результате залива ущерба, соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил выводы экспертного заключения, выполненного экспертом АНО "Юрирдекс", о размере причиненного ущерба, указав, что определение причиненного в результате залива проводилось экспертом без осмотра поврежденного жилого помещения, на основании фотографий, содержащихся в материалах дела.

Указанные обстоятельства, учитывая низкое качество фотографий, не позволили эксперту в полной мере оценить состав повреждений, причиненных заливом, их размер и характер, что привело к необоснованному исключению из оценки таких повреждений, как повреждение потолка в кухне, повреждение керамической плитки, повреждение линолеума в прихожей и коридоре.

Однако указанные повреждения фигурируют в акте осмотра, составленном специалистом ООО "Финансовый СоветникЪ" по результатам осмотра поврежденной квартиры непосредственно после произошедшего залива.

Судебная коллегия соглашается с результатами оценки, выполненной ООО "Финансовый СоветникЪ" и определенной без учета износа, поскольку в указанном отчете об оценке обоснованно указано, что в силу объективных причин ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении. В случае возмещения ущерба с учетом износа, принцип полноты возмещения ущерба будет нарушен, так как при восстановлении отделки не могут быть применены отделочные материалы, имеющие степень износа.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно положил в основу определения размера причиненного ущерба отчет об оценке ООО "Финансовый СоветникЪ", поскольку он выполнен специализированной организацией, в соответствии с требованиями нормативно правовых актов, принятых для осуществления этого вида деятельности, выполнен квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и достаточный опыт работы в сфере оценочной деятельности, отчет подтвержден фотографиями и в достаточной степени мотивирован.

Со стороны ответчика не представлено объективных доказательств, опровергающих обоснованность указанного отчета об оценке.

Таким образом, взыскание с ответчика ООО "Альфа-Пром" в пользу Жуковой Е.В. суммы причиненного ущерба в размере рублей является законным и обоснованным.

Решение в части взыскания в пользу истца суммы в счет компенсации затрат на выполнение отчета об оценке в размере руб. не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены либо изменения решения суда, поскольку выражают несогласие с определением судом суммы причиненного ущерба в соответствии с отчетом об оценке ООО "Финансовый СоветникЪ", однако его выводов не опровергают и не свидетельствуют о том, что судом дана ненадлежащая оценка данному доказательству.

Поскольку осмотр поврежденного помещения был произведен оценщиком ООО "Финансовый СоветникЪ" непосредственно после залива, отраженные в акте осмотра помещения повреждения соотносятся с повреждениями, отраженными в акте осмотра, составленном управляющей компанией, суд первой инстанции обоснованно расценил, что зафиксированные оценщиком повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с событием залива.

Поскольку акт по факту залива выполнен управляющей организацией 18.06.2012г., т.е. спустя 4 дня после составления акта оценщиком ООО "Финансовый СоветникЪ" и спустя 13 дней после залива, расхождения в составе и характере повреждений, отраженных в актах управляющей организации и ООО "Финансовый СоветникЪ", объективно обусловлены естественными причинами снижения выраженности повреждений, причиняемых вследствие воздействия воды.

Акт ООО "Финансовый СоветникЪ" о составе повреждений по факту залива в свою очередь подтверждается фотографиями, в то время, как акт управляющей организации фотоматериалами не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 марта 2015 год оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альфа-Пром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: