Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23891/15

Судья Курносова О.А.

Гр. дело N 33-23891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Чупова Ю.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года, которым постановлено:

признать Чупова Ю.И. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Данное решение является основанием для снятия Чупова Ю.И. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ***,

установила:

истец Чупова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Чупову Ю.И., мотивируя требования тем, что является нанимателем жилого помещения - квартиры по адресу: ***, состояла в браке с Чуповым Ю.И. с ***года. После вступления в брак ответчик зарегистрировался на спорной площади, однако *** - брак между сторонами расторгнут, после чего ответчик ушел из дома и до настоящего времени проживает по другому адресу.

Истец Чупова Ж.Н. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Толстых А.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чупов Ю.И. - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Чупов Ю.И. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Чупова Ж.Н., ответчик Чупов Ю.И., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Чупова Ж.Н. уполномочила представлять свои интересы по доверенности Толстых А.В., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца Чуповой Ж.Н. - Толстых А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, которая предоставлена 01.12.1975 по ордеру N *** семье гр. *** (мать истца).

29 августа 1979 года выдан ордер N *** дополнение к ранее выданному.

Истец с *** состояла в браке с ответчиком, который после вступления в брак зарегистрирован на спорной жилой площади.

*** брак между сторонами - расторгнут, в связи с чем, более 20 лет назад ответчик выехал из указанной квартиры и до настоящего времени в спорном жилом помещении не проживает, жилищно-коммунальных платежей не оплачивает.

В соответствии с требованиями ст. 83 ЖК РФ, приведя п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чуповой Ж.Н.

При этом суд верно исходил из того, что Чупов Ю.И. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры, являющейся предметом спора, его отсутствие в спорном жилом помещении является постоянным.

Так, согласно разъяснениям вышеозначенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, - если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку ответчик добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, постоянно в нем не проживает длительный период времени, выехал на иное постоянное место жительства, покинул спорную квартиру добровольно, вывез свои вещи, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, - постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Чупова Ю.И. в спорном жилое помещении нельзя расценивать как временное, т.е. он утратил право пользования спорной квартирой.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в своей апелляционной жалобе по сути ответчик не оспаривал установленных судом первой инстанции обстоятельств, указывая на не проживание в спорной жилой площади, создание другой семьи, в которой родились дети.

Наряду с этим, приведя в доводах апелляционной жалобы обстоятельства не проживания в спорной квартире, - стороной ответчика не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ему препятствуют в проживании в указанном жилом помещении, равно как и того, что он покинул спорное жилое помещение не добровольно, а вынуждено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с 1997 года по настоящее время ответчик предпринимал какие-либо меры для вселения в спорную жилую площадь, обращался за защитой своих нарушенных жилищных прав в правоохранительные и судебные органы. Более того, апелляционная жалоба также не содержит таких доводов и доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие не извещенного ответчика, - судебная коллегия отвергает, т.к. согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, суд принял меры к извещению ответчика, поскольку заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика по последнему известному месту жительства, т.е. по адресу регистрации (л.д. 75). То обстоятельство, что Чупов Ю.И. не получает повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чупов Ю.И. не имеет иного жилья в собственности, в результате чего он лишен возможности зарегистрироваться по другому адресу в г. Москве в целях сохранения социальных и иных льгот, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как в своей апелляционной жалобе ответчик указал, что он проживает со своей семьей (супруга, двое детей) в однокомнатной квартире (л.д. 76).

Следовательно, отсутствие у Чупова Ю.И., добровольно выехавшего из жилого помещения, в занимаемой однокомнатной квартире права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на занимаемое новое жилое помещение, - само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии конфликтных отношений с истцом, о вынужденном проживании ответчика в ином месте, о передаче денежных средств нарочно для оплаты жилищно-коммунальных услуг, - судебная коллегия находит голословными, ничем не подтвержденными, а потому, доказательственная ценность таких утверждений, в силу приведенных норм процессуального права, - сомнительна.

Таким образом, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетелей, письменные доказательства в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Чуповой Ж.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 17 ЖК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чупова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: