Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23898/15

Судья Жедачевская И.Н.

Гр. дело N 33-23898

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пурдышева П.И. - Воиновой М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

признать Пурдышева П.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: *** и снять его с регистрационного учета по данному адресу,

установила:

истец Пурдышева Н.В. обратилась в суд с иском Пурдышеву П.И., ссылаясь на то, что она проживает в квартире по адресу: *** В данном жилом помещении также зарегистрированы: Пурдышев С.П., Кузнецова Т.М., Кузнецова Е.В., Кузнецов А.В. и ответчик Пурдышев П.И., с которым истец состояла в браке с 1999 года до 2004 года. В спорном жилом помещении ответчик не проживает с 2004 года, т.к. забрал свои вещи и выехал на другое постоянное место жительства. В связи, с чем истец просила признать Пурдышева П.И. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Истец Пурдышева Н.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Пурдышев П.И. - в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика УФМС по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо Кузнецова Е.В. - в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования.

Третье лицо Кузнецова Т.М. - в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 53).

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Пурдышева П.И. - Воинова М.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Пурдышева Н.В., ответчик Пурдышев П.И., представитель ответчика УФМС по г. Москве, третьи лица Кузнецова Е.В., Кузнецова Т.М., представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Пурдышев П.И. уполномочил представлять свои интересы Воинову М.А. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Пурдышева П.И. - Воиновой Н.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, нанимателем которой является истец Пурдышева Н.В.

Помимо истца в спорной жилой площади зарегистрированы: ***, Кузнецова Т.М., Кузнецова Е.В., Кузнецов А.В. и ответчик Пурдышев П.И. (л.д. 7-8).

Брак между Пурдышевой Н.В. и Пурдышевым П.И. зарегистрирован ***, прекращен - *** года на основании решения мирового судьи судебного участка N 156 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы (л.д. 11, 32).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.04.2007 Пурдышев П.И. лишен родительских прав в отношении *** года рождения (л.д. 32).

Данным решением от 13.04.2007 установлено, что Пурдышев П.И. с семьей не проживает около 3-х лет.

В соответствии со ст. 20, 678 ГК РФ, ч. 1 ст. 17, ст. 83 ЖК РФ, руководствуясь ст. 61 ГПК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Пурдышевой Н.В.

При этом суд верно исходил из того, что Пурдышев П.И. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, его отсутствие в спорном жилом помещении является постоянным.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - если отсутствие нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (пункт 32). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Поскольку ответчик добровольно отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, постоянно в нем не проживает длительный период времени, выехал на иное постоянное место жительства, покинул спорную квартиру добровольно, вывез свои вещи, не оплачивает жилищно-коммунальные платежи по спорной квартире, - постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ответчика Пурдышева П.И. в спорном жилом помещении нельзя расценивать как временное, т.е. он утратил право пользования спорной квартирой, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в своей апелляционной жалобе ответчик ссылался на проживание по иному - фактическому месту жительства, а не в спорной жилой площади.

Более того, приведя в доводах апелляционной жалобы обстоятельства не проживания в спорной квартире, - стороной ответчика не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ему препятствуют в проживании в указанном жилом помещении, равно как и того, что он покинул спорное жилое помещение не добровольно, а вынуждено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту регистрации, а не по фактическому месту жительства, - судебная коллегия во внимание не принимает, т.к. согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд принял меры к извещению ответчика, так как заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика по адресу регистрации (л.д. 59).

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не отрицала, что её доверитель извещался судом по месту регистрации.

Кроме того, как указано в апелляционной жалобе, ответчик периодически посещает спорную квартиру, а потому, тот факт, что Пурдышев П.И. не получает повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Пурдышева П.И. о том, что он периодически появляется в квартире, передает деньги на оплату жилищно-коммунальных платежей, равно как и доводы о том, что истец препятствует проживанию ответчика в спорной квартире, - судебная коллегия находит голословными, ничем не подтвержденными, а потому, доказательственная ценность таких утверждений, в силу приведенных норм процессуального права, - сомнительна.

Наряду с этим, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицала, что каких-либо мер к вселению в квартиру, являющуюся предметом спора, - Пурдышев П.И. не предпринимал; утверждения ответчика о том, что он передавал нарочно денежные средства на оплату жилищно-коммунальных платежей ничем не подтверждаются. Равно как представитель ответчика не смогла пояснить, - состоит ли её доверитель в браке, имеется ли у него новая семья, по какому адресу и на каких условиях ответчик проживает в ином месте жительства.

При этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что с 2004 года по настоящее время ответчик предпринимал какие-либо меры для вселения в спорную жилую площадь, обращался за защитой своих нарушенных жилищных прав в правоохранительные и судебные органы. Более того, апелляционная жалоба также не содержит таких доводов и доказательств.

Таким образом, из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, свидетеля, письменные доказательства в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Пурдышевой Н.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы суда первой инстанции не противоречат ст. 3, ч. 3 ст. 11, ст. 17 ЖК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Пурдышева П.И. - Воиновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: