Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23927/15

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N33-23927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ефремова Н.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремова НИ к Ефремову АИ о признании недействительным завещания, составленного ******* *******г. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Олиференко Е.В., отказать.

установила:

Истец Ефремов Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Ефремову А.И., своему брату, о признании недействительным завещания, составленного 06 апреля 2013 года *******, согласно которому все принадлежащее имущество, в том числе ******* долю квартиры по адресу: *******завещано Ефремову А.И.

В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое завещание было составлено на дому по адресу: *******. ******* последние годы тяжело болела, принимала сильнодействующие лекарства. По его (истца) мнению, *******не была полностью способна поднимать значение своих действий или, если и была способна, то находилась в момент совершения в таком состоянии, когда и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны истцом Ефремовым Н.И., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Ефремова А.И. по доверенности Величкина Г.П. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Олефиренко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ефремов Н.И. по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку суд отклонил ходатайства об отложении судебного заседания , истребовании реестра нотариальных действий, о допросе свидетеля *******, которая могла дать показания в отношении психологического состояния *******, а также о назначении дополнительной психологической экспертизы. Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ефремова Н.И., ответчика Ефремова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями нормы статьи 177 ГК РФ, согласно которым сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что **************составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала в равных долях истцу Ефремову А.И. и ответчику Ефремову Н.И.

**************составила завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Олефиренко Е.В. по адресу: *******, согласно которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось, где бы оно не находилось, в том числе ******* долю квартиры по адресу: *******, она завещает ответчику Ефремову А.И.

*******, умерла.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе заключение комиссии экспертов, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По ходатайству истца Ефремова Н.И. была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертизы для проверки его довода о том, что *******. в момент составления завещания от *******находилась в таком состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Данный довод в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ПКБ N1 им Н.А. Алексеева от 24.02.2015 N526-3 , в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о состоянии, в том числе психическом, которое могло бы препятствовать *******. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания*******

Не доверять заключению комиссии экспертов от 24.02.2015 N526-3 оснований у суда не имелось, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что несмотря на выявленные у *******заболевания, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств в подтверждение довода о том , что при наличии имевшихся заболеваний, а также в силу возраста *******не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, что она была подвержена чужому влиянию, в силу которого ее можно было ввести в заблуждение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение довода о том, что ******* в момент составления оспариваемого завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении дополнительной экспертизы , не могут повлечь отмену решения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что истец ходатайства о назначении повторной дополнительной экспертизы не заявлял, просил о назначении повторной экспертизы , которое правильно оставлено судом без удовлетворения.

Из содержания заключения комиссии экспертов не следует, что оно вызывают сомнения в правильности или обоснованности, в связи с чем, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имелось. Новых доказательств, содержащих сведения о состоянии *******на дату оформления оспариваемого завещания, истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля, также не свидетельствует о незаконности вынесенного судом решения, поскольку Ефремова А.Ф. не является специалистом в области медицины и не может профессионально оценить состояние *******

Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного заседания , суд обоснованно исходил из того, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, в том числе и с заключением судебной экспертизы. Кроме того, истец 26.03.2015 ознакомился со всеми материалами дела, что отражено в расписке на л.д. 48. Поскольку ходатайство истца не содержало сведений о наличии иных уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела по существу, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьёй 177 ГК РФ, лежит на истце, тогда как в ходе рассмотрения дела по существу истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период по состоянию своего здоровья наследодатель не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Медицинские документы и заключение комиссии экспертов не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания завещания *******не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: