Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23928/15

Судья Рубцова Н.В.

Дело N 33-23927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ефремова Н.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ефремова Н.И. к Ефремову А.И. о признании недействительным завещания, составленного ****************. ***************** г. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Олефиренко Е.В., отказать,

установила:

Ефремов Н.И. обратился в суд с иском к Ефремову А.И. о признании недействительным завещания ****************, составленного ***************** г. и удостоверенного нотариусом г. Москвы Олефиренко Е.В., указывая о том, что первым завещанием ****************. завещал все свое имуществу истцу и ответчику в равных долях. Вторым завещанием от ***************** г. **************** завещал все свое имущество, в том числе ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: ******************************** , ответчику Ефремову А.И., тем самым лишив истца наследства. Оспариваемое завещание было составлено дома у ****************. по адресу: ********************************. По утверждению истца, завещание ****************. от ***************** г. является недействительным, поскольку при его подписании наследодатель не понимал значения своих действий и не руководил ими. Данные утверждения истца основаны на том, что ****************. последние годы злоупотреблял ****************, страдал рядом заболеваний, принимал лекарственные препараты, что отрицательно повлияло на физическое и психическое состояние ****************. Медицинское освидетельствование ****************. перед составлением завещания не проводилось. ****************. на тот момент исполнилось **************** лет. Как указывает истец, ответчик, имея корыстные намерения, ввел ****************. в заблуждение относительно второго завещания. Истец предлагал ****************. обновить первое завещание, но получил отказ. Через 10 месяцев после составления оспариваемого завещания ****************. умер. По мнению истца, завещание ****************. от ***************** г. не соответствует требованиям ст. 21, 168, 1118 ГК РФ, или ст. 177 ГК РФ.

Истец Ефремов Н.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ефремова А.И. по доверенности Величкина Г.П. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила в удовлетворении требований Ефремова Н.И. отказать.

Третье лицо нотариус г. Москвы Олефиренко Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ефремов Н.И., указывая на то, что судом было неправомерно отклонено ходатайство об истребовании реестра из нотариальной конторы, по которому было оформлено завещание с выездом на дом к наследодателю, а также об истребовании реестра из нотариальной конторы, по которому был осуществлён первый выезд к наследодателю. Истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2015 года, что лишило истца возможности провести консультации со специалистами в области медицины в отношении заключения экспертов, а также предоставить доказательства. Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля ****************., которая до последней госпитализации часто навещала ****************. и могла дать показания в отношении психического состояния ****************. на тот период времени. Считает, что заключение посмертной судебной психиатрической экспертизы доводы истца не опровергает. В заключении комиссии экспертов от 24 февраля 2015 года за N 485-3 констатируется только то, что в медицинской карте ****************. отсутствуют данные о его психическом состоянии, при этом, эксперты не ответили на вопрос, как возраст, огромный перечень заболеваний, включая ****************, ****************, **************** , **************** могли повлиять на понимание им значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания ***************** года. Ходатайство о назначении по делу дополнительной психолого-наркологической экспертизы суд необоснованно отклонил. Решение суда содержит многочисленные ошибки, суд неправильно отразил суть первого завещания ****************. Наследодатель ****************. приходится истцу и ответчику не отцом, как указано в решении суда, а дядей.

Истец Ефремов Н.И. в судебное заседание коллегии явился, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Ефремов А.И. в судебное заседание коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо нотариус г.Москвы Олефиренко Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ****************, **************** года рождения, умер **************** г.

**************** г. **************** было составлено завещание, которым он завещал все свое имущество, в том числе всю долю квартиры, расположенной по адресу: **************** , Ефремову А.И. и Ефремову Н.И. в равных долях. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Волковой Т.Л. и зарегистрировано в реестре за N 2-978 (л.д.7).

Ефремов Н.И. обратился к нотариусу Олефиренко Е.В. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Ефремова М.М., но выяснилось, что ***************** г. Ефремовым М.М. было составлено новое завещание, которым он распорядился своим имуществом в пользу Ефремова А.И. Завещание удостоверено нотариусом Олефиренко Е.В. с выездом на дом по адресу: ****************, и зарегистрировано в реестре за N ****************. Из завещания следует, что дееспособность ****************. нотариусом была проверена (л.д. 8).

Из объяснений третьего лица нотариуса Олефиренко Е.В., данных в судебном заседании 01 декабря 2014 г., следует, что завещание было удостоверено на дому, так как ****************. в силу возраста было тяжело передвигаться, **************** находился в адекватном состоянии.

Согласно справке ПНД N 13, ****************. под наблюдением не состоял, в картотеке ПНД не значился (л.д. 31).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется.

Данный вывод суда основан, в том числе, на заключении комиссии экспертов ПКБ N1 им Н.А.Алексеева от 24 февраля 2015 г. N 485-3, согласно выводам которой, в материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о состоянии, в том числе психическом, которое могло бы препятствовать ****************. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 06 апреля 2014 г. (л.д.45-48).

Суд первой инстанции дал оценку данному заключению комиссии экспертов, объяснениям сторон и третьего лица нотариуса Олефиренко Е.В., и, принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств того, что на момент составления ***************** г. завещания ****************., с учетом его возраста и имеющихся у него заболеваний, находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для признания завещания ****************. от ***************** г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

При этом судом также принято во внимание отсутствие доказательств, указывающих о том, что **************** был подвержен чужому влиянию, ввиду которого его можно было ввести в заблуждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отклонены заявленные ходатайства об истребовании реестров из нотариальной конторы, о вызове в суд свидетеля Ефремовой А.Ф., о назначении по делу дополнительной психолого-наркологической экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Более того, с учетом заявленных оснований иска назначение дополнительной психолого-наркологической экспертизы, как об этом просил истец, по делу не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на 27 марта 2015 года, противоречит материалам дела и не может служить поводом к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что **************** года Ефремов Н.И. был ознакомлен с материалами дела, в том числе с определением судьи о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству на 27 марта 2015 года. Согласно протоколу от 27 марта 2015 года, истец Ефремов Н.И. лично присутствовал в судебном заседании, в котором было постановлено решение суда, заявлял ходатайства, давал свои объяснения по иску, участвовал в исследовании имеющихся в деле доказательств, принимал участие в прениях, взял реплику (л.д. 51-53). Принимая во внимание, что дело находилось в производстве суда с 07 октября 2014 года, истец Ефремов Н.И. имел возможность представить суду дополнительные доказательства по делу, обосновывающие его требования.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает о том, что заключение комиссии экспертов ПКБ N1 им Н.А.Алексеева от 24 февраля 2015 г. N 485-3 является недостоверным доказательством, т.к. экспертами констатируется только то, что в медицинской карте ****************. отсутствуют данные о его психическом состоянии, при этом, эксперты не ответили на вопрос, как возраст, огромный перечень заболеваний, включая ****************, ********************************, ****************, **************** могли повлиять на понимание им значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания ***************** года.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из заключения комиссии экспертов ПКБ N1 им Н.А.Алексеева от 24 февраля 2015 г. N 485-3, при проведении экспертизы экспертами использовалась не только медицинская документация ****************., в том числе содержащая сведения о состоянии здоровья ****************. в периоды нахождения в стационарных лечебных учреждениях - с 22.02.2011 г. по 07.03.2013 г., с 02.10.2013 г. по 18.10.2013 г., но и материалы настоящего гражданского дела.

Не доверять заключению комиссии экспертов ПКБ N1 им Н.А.Алексеева от 24 февраля 2015 г. N 485-3 у суда не имелось оснований: эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных врачей-специалистов в области психиатрии с длительным стажем экспертной работы, само экспертное заключение составлено с использованием метода анализа клинико-психопатологических, соматоневрологических и психологических данных по материалам гражданского дела и медицинской документации, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств. Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам. Эксперты пришли к категоричному выводу о способности ****************. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими. В заключении экспертов не содержится противоречий, заключение сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов не вызывает.

Ссылки в жалобе на ошибки, допущенные в решении при изложении фактических обстоятельств, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ефремова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: