Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23933/15

Судья Серов М.А.

Дело N33-23933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Мифтаховой А.М. на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" удовлетворить частично.

Взыскать с Мифтаховой АМ в пользу СНТ "Ветеран Звенящие кедры":

задолженность по целевым взносам за 2010 г. - ***** руб.,

пени за несвоевременную уплату целевых взносов за 2010 г. - *****руб.,

расходы на услуги представителя - *****руб.,

расходы по госпошлине - ***** руб.

а всего- ***** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" отказать.

В удовлетворении всех встречных исковых требований Мифтаховой АМ к СНТ "Ветеран "Звенящие кедры", которые заключаются в следующем:

"признать решение пункт 5 о взносах общего собрания СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" протокола за 2010 г., Пр.1-10 от 18 декабря 2010 года, в части установления требования об уплате членских взносов - ***** руб., целевой взнос - *****руб., незаконными, необоснованными, недействительными и неподлежащими взысканию" - отказать полностью.

установила:

Истец СНТ Ветеран "Звенящие кедры" обратился в суд с иском к ответчику Мифтаховой А.М. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам за 2010 год *****руб., пени за несвоевременную уплату целевых взносов за 2010 год *****коп., задолженность по членским взносам за 2010 год *****руб., пени за несвоевременную уплату членских взносов за 2010 год ***** коп., расходы на услуги представителя *****руб., расходы по госпошлине *****коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик Мифтахова А.М. являлась членом СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" с 2005 года по 22.09.2012. 22.09.2012 Мифтахова А.М. решением общего собрания членов СНТ была исключена из членов СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" в связи с неуплатой членских и целевых взносов, установленных решением от 18.12.2010.

Ответчик Мифтахова А.М., не согласившись с заявленными требованиями, предъявила к СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" встречное исковое заявление, в котором признать решение пункт 5 о взносах общего собрания СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" протокола за 2010 г., Пр.1-10 от 18 декабря 2010 года, в части установления требования об уплате членских взносов - ***** руб., целевой взнос - *****руб., незаконными, необоснованными, недействительными и неподлежащими взысканию.

В обоснование заявленных требований указала, что установленные членские и целевые взносы являются экономически необоснованными и документально неподтвержденными. Решения не принимались общим собранием, так как правление СНТ никогда не предоставляли на обсуждение плановую приходно-расходную смету. Результаты голосования по пункту о взносах не соответствуют действительности, так как никто не голосовал за взносы без приходно-расходных смет. При проведении общего собрания нарушена процедура, не представлены документы, подтверждающие легитимность общих собраний.

В судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержаны представителем истца СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" по доверенности Заздравиным А.Т., который настаивал на их удовлетворении, встречный иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Мифтахова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ответчик Мифтахова А.М., полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку никакие объекты общего пользования и имущество общего пользования истцом не созданы. Суд неправильно применил пункт 6.3.2. Устава СНТ о размере пени за несвоевременную уплату взносов с 10-го дня просрочки - 0,05% за каждый день просрочки. Начисление пеней в сумме ***** руб. за не созданные объекты имущества общего пользования и в астрономическом размере 22% от суммы начисленной задолженности ***** ру6- незаконны, неправомерны, законом не обоснованы и не подлежат взыскании". Член СНТ обязан уплачивать взносы на основании плановых и исполнительных приходно-расходных смет по членским, целевым и другим взносам. Однако правление СНТ не только не представляли на утверждение общему собранию сметы, но и вообще никогда не составляли их. Указывает на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке. Полагает , что на ответчика не могут быть возложены расходы по уплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном заседании. Ответчик, кроме встречного искового заявления, также 06.04.2015 подавала уточненное встречное исковое заявление, однако оно было судом полностью проигнорировано и не рассматривалось . Суд, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон, противоправно отказал ответчику в принятии уточненного встречного иска и отстаивать свои права, поэтому выводы суда являются незаконным, неправомерным, взносы не подлежат взысканию, а решение суда подлежит отмене. Вывод суда о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования и его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска, является необоснованным, незаконным. Суд противоправно отказал во встречном иске на основании якобы пропущенного 3-х летнего срока исковой давности, так как срок исковой давности по встречному иску не истек. Утверждение плановых и исполнительных приходно-расходных смет и их наличие в материалах дела является обязательным условием, согласно действующего законодательства РФ при условии начисления взносов, пеней и истребовании задолженностей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мифтаховой А.М, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно пункту 6, пункту 11 и пункту 12 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения, соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" было создано 24 марта 2005 года по адресу: *****.

Ответчик Мифтахова А.М. являлась членом данного товарищества с момента его создания, за ней был закреплен земельный участок N*****, которому после корректировки в 2008 году присвоен N*****.

Ответчик Мифтахова А.М. исключена из членов СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" решением общего собрания членов от 22.09.2012.

В силу пункта 5.1 Устава СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" средства товарищества образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством. Этим пунктом Устава даны определения взносов и указано, что вступительные взносы - денежные средства, внесенные на организационные расходы, на оформление документации; членские взносы - денежные средства, внесенные на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с СНТ, и другие текущие расходы товарищества; целевые взносы - денежные средства, внесенные на приобретение (создание) объектов общего пользования.

Пунктом 6.3.2. Устава СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" установлен размер пени за несвоевременную уплату взносов с 10-го дня просрочки в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В соответствии с решением общего собрания членов СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" от 18.12.2010 размер членский взнос за 2010 год установлен в размере ***** руб. в месяц, целевой взнос - в размере *****руб. со сроком уплаты до 15.04.2011.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что Мифтаховой А.М. произвела своевременно полную оплату членских взносов за 2010 год (переплата ***** руб.), а целевые взносы за 2010 оплачены только в размере ***** руб.

Разрешая первоначальные исковые требования, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Мифтахова А.М. являлась членом СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" (исключена из членов СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" решением общего собрания членов от 22.09.2012) пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязана была платить все членские и целевые взносы в размере и порядке установленном общим собранием , и с учетом сумм произведенных оплат правильно взыскал целевые взносы в размере *****руб., а также пени за несвоевременную уплату целевых взносов в размере *****руб., при этом суд усмотрел оснований , предусмотренные статьей 333 ГК РФ, для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Одновременно, на основании статей 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб., с учетом требований о разумности и справедливости, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *****руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что иск был удовлетворен частично, с учетом разумности, выполненной работы, характера спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении расходов на представителя и определил сумму в размере ***** руб.

Соглашаясь с таким размером расходов на представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о пропуске Мифтаховой А.М. по встречным исковым требованиям срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд с данными требованиями. При этом, суд исходил из того, что в к данным правоотношения применяется общий срок исковой давности, который истек, поскольку Мифтахова А.М. обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания от 18 декабря 2010 года только 10 февраля 2015 года,

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска, учитывая, что Мифтаховой A.M. без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что зная о наличии обстоятельств, нарушающих права Мифтаховой А.М., последняя не была лишена права обращения в суд с иском в течение установленного законом срока. Каких-либо обстоятельств, препятствующих в реализации права на судебную защиту, судебной коллегий не установлено.

Просьбы о восстановлении пропущенного срока исковой давности ответчиком суду первой инстанции заявлено не было, доказательств уважительности причин пропуска данного срока для его восстановления не представлено, поэтому содержащееся ходатайство в апелляционных жалобах о восстановлении срока исковой данности не влечет отмену или изменения решения суда..

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был, основаны на ошибочном понимании стороной истца норм материального права.

Доводы ответчика о том, что протокол общего собрания членов СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" сфальсифицирован, судом обоснованно не были приняты во внимание , как голословные и не подтвержденные материалами дела.

При разрешении спора суд установил, что протокол общего собрания членов СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" от 18 декабря 2010 года соответствует положениям п. 1 ст. 27 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года, а также положениям ст.с т. 60 и 71 ГПК РФ. В данном протоколе указаны дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня. Протокол подписан председателем и секретарем такого собрания, заверен печатью товарищества и подписью председателя правления.

Доводы ответчика о том, что собрание является незаконным, поскольку не проводилось в начале календарного года, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, так как закон не устанавливает обязанности проводить общие собрания членов товарищества в начале календарного года.

Доказательств того, что при ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства на территории СНТ "Ветеран "Звенящие кедры" ответчиком не используются объекты инфраструктуры и другое имущество общего пользования товарищества, в материалах дела не имеется.

В своих апелляционных жалобах Мифтахова А.М. указывает на то, что в нарушение норм ГПК РФ она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела судом.

Данный довод не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку Мифтахова А.М. заблаговременно извещалась судом по известному суду адресу места жительства с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом.

Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие Мифтахова А.М.

Согласно материалам дела, судебные извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения", а в соответствии с пунктом 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Более того, Мифтахова А.М. сама указывает, что узнала о судебном заседании 06.04.2015, а при заявлении ходатайства об отложении слушания дело обязательно указание уважительных причин невозможности участия в судебном заседании с приложение подтверждающих документов, чего Мифтаховой А.М. сделано не было.

Уточненное исковое заявление от истца было принято судом в судебном заседании 19.02.2014, следовательно, доводы апелляционной жалобы о необходимости отложения слушания дела 07.04.2015 в связи с уточнением исковых требований является несостоятельным.

Более того, истцом размер исковых требований был уменьшен, а уменьшение размера исковых требований, с учетом положений статьи 169 ГПК РФ, основанием для отложения слушания дела не является.

В апелляционной жалобе Мифтахова А.М. ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в принятии уточненного встречного иска, что, по мнению подателя жалобы, повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 07.04.2015 суд первой инстанции отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, поскольку оно не отвечало требованиям статьи 138 ГПК РФ.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Ссылка Мифтаховой А.М. в апелляционной жалобе на то, что судом не был принят уточненный встречный иск, не является основанием к отмене решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска по основаниям статьи 138 ГПК РФ не препятствует предъявлению таких требований при оформлении самостоятельного иска вне рамок настоящего дела. Отказывая в принятии встречного иска, суд сделал правильный вывод о том, что уточненный встречный иск не направлен к зачету первоначального требования и его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска.

Вопреки доводам ответчика само по себе утверждение или неутверждение смет расходов и видов работ, не влияет на безусловную обязанность уплачивать членские взносы, установленные решениями общих собраний, а обязанность оплаты членских взносов возникает не только за период со дня проведения собрания и до конца календарного года, а за весь календарный год, в течение которого ответчик являлся членом товарищества.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Мифтаховой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: