Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23934/15

Судья: Серов М.А.

Дело: 33-23934

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Колосовой С.И.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Белогуба В.П. по доверенности Игнашенковой И.П. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Трофимова МИ удовлетворить частично.

Взыскать с Белогуб ВП в пользу Трофимова МИ:

сумму займа по расписке от 20 октября 2006 года -******* коп., проценты на сумму займа по расписке от 20 октября 2006 года - *******коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20 октября 2006 года- *******коп., расходы по госпошлине - *******руб., а всего - *******руб. 75 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Трофимова МИ, - отказать.

Встречный иск Белогуб ВП удовлетворить.

Признать договор займа договор займа от 20 марта 2008 года незаключенным в силу его безденежности.

установила:

Истец Трофимов М.И. обратился в суд с иском к ответчику Белогуб В.П. и с учетом уточнений просил взыскать по расписке от 20.10.2006 сумму займа *******коп., проценты на сумму займа *******коп., проценты за пользование чужими денежными средствами *******коп., по расписке от 20.03.2008 - сумму займа *******коп., проценты на сумму займа *******долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами *******доллара США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2006 передал ответчику займ в размере *******коп. со сроком возврата до 20.10.2011. 20.03.2008 предоставил ответчику займ в размере *******олларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на 20.03.2008 без указания возврата. 19.03.2013 ответчику направлено требование о возврате долга в сроке до 20.04.2013. Однако обязательства ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Белогуб В.П. представил встречное исковое заявление к Трофимову М.И. о признании договора займа от 20.03.2008 незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства по расписке от 20.03.2008 в действительности не передавались.

В судебном заседании суда первой инстанции первоначальные исковые требования поддержаны представителем истца Трофимова М.И. по доверенности Ефремовой С.А., которая настаивала на их удовлетворении, встречные исковые требования не признала, при этом пояснила, что по расписке от 20.03.2008 денежные средства не передавались.

Представители ответчика Белогуб В.П. по доверенности Костанян Н.Н., Игнашенкова И.П. в судебное заседание явились, основные исковые требования не признали, встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным поддержали, при этом пояснили, что разрешение требований по расписке от 20.10.2006 оставляют на усмотрение суда.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и пени просит представитель ответчика Белогуба В.П. по доверенности Игнашенкова И.П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Трофимова М.И. по доверенности и ордеру Ефремовой С.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 20.10.2006 , ответчик Белогуб В.П. получил от Трофимова М.И. сумму в размере ******* коп., которую обязуется вернуть в срок до 20.10.2011.

Истцом Трофимовым М.И. представлена расписка ответчика Белогуб В.П. от 20.03.2008, в тексте которой указано, что он обязуется вернуть Трофимову М.И. сумму в размере *******доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на 20.03.2008 , в соответствие с протоколом ( соглашение сторон) от 20.03.2008, без указания даты данной выплаты.

В установленный условиями договора займа от 20.10.2006 срок, сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со статьёй 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма займа в размере *******коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании договора займа от 20.03.2008 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что 20.03.2008 Белогуб В.П. написал расписку на остаток имевшегося долга, а денег у Трофимова М.И. не брал, что свидетельствует о безденежности договора займа от 20.03. 2008, о том, что договор считается незаключенным ввиду отсутствия факта передачи денежных средств заемщику. Также суд указал на то, что срок исковой давности по встречному иску , вопреки доводам истца, не пропущен.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Разрешая спор, суд обоснованно, поскольку в представленной расписке от 20.10.2006 отсутствует указание на размер процентов за пользование заемными денежными средствами, взыскал с Белогуба В.П. в пользу Трофимова М.И. проценты за пользование суммой займа в размере *******коп. за период с 20.10.2006 по 20.04.2013, расчет суммы процентов был проверен судом и обоснованно признан правильным, ответчиком не оспаривался.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 21.04.2013 по 17.11.2014 в размере *******коп. Расчет был проверен судом и обоснованно признан правильным.

Судом правильно, в соответствии со статьёй 98 ГПК с Белогуба В.П. в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере *******руб.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге; проценты на сумму займа (договорные проценты) не являются неустойкой и правила статьи 333 ГК РФ на них не распространяются.

Договорные проценты (статья 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395, статьи 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 ГК РФ.

Таким образом, к процентам по договору займа (600 531 руб. 51 коп.), не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами отклоняются в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из материалов дела, представителями ответчика Игнашенковой И.П. и Костанян Н.Н. в суде первой инстанции не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы .

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2015 года в редакции определения Солнцевского районного суда г. Москвы об исправлении описки от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи