Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23939/15

Судья Перепечина Е.В.

Гр. дело N 33-23939

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе Черновой М.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления об обеспечении иска по гражданскому делу N 2-123/2015 по иску Черновой М.А. к ООО "Мир воздуха" о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Чернова М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мир воздуха" о взыскании убытков в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ******* руб., указывая о том, что между сторонами был заключен договор на приобретение кондиционеров, а также оказания услуг по их установке. Кондиционеры были установлены, но вышли из строя. Ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании 21 апреля 2015 года представителем истца Черновой М.А. по доверенности Поповой Е.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска путем приостановления ликвидации ООО "Мир воздуха" и наложении ареста на имущество Общества.

Истец Чернова М.А. и ее представитель по доверенности Попова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции вышеуказанное ходатайство поддержали.

Представитель ответчика ООО "Мир воздуха" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Чернова М.А. по доводам частной жалобы.

Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 ГПК РФ допускает в качестве мер по обеспечению иска возможность наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии обеспечительных мер по приостановлению ликвидации ООО "Мир воздуха", суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, судом учтено, что принятие требуемых истцом обеспечительных мер по приостановлению ликвидации Общества приведет к вмешательству в хозяйственную деятельность организации ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отмечает, что заявление представителя истца по доверенности Поповой Е.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления ликвидации организации ответчика не мотивировано, обстоятельств в подтверждение необходимости принятия таких мер в заявлении не приведено. Данных о том, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, в материалах дела не имеется. Обеспечительные меры должны быть адекватными и соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными исковому требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. В данном случае обеспечительные меры по приостановлению ликвидации Общества не связаны с предметом иска, исковому требованию не соразмерны и, как правильно указал суд первой инстанции, основания считать, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу, отсутствуют.

Вместе с тем, выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на имущество ООО "Мир воздуха" судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания искового заявления следует, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу причинен материальный ущерб в размере ******* руб., моральный вред, который истец оценивает в сумме ******* руб., а также просит взыскать с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, размер которого, в случае удовлетворения иска, составит ******* руб., и судебные расходы ******* руб., а всего ******* руб., что является значительным.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер представитель истца и в частной жалобе истец Чернова М.А. ссылаются на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку в настоящее время ответчиком ООО "Мир воздуха" осуществляются действия по ликвидации Общества, что повлечет утрату права истца на возмещение причиненного ей ущерба и невозможность исполнения судебного акта по данному делу.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Мир воздуха" с 11 декабря 2014 года находится в стадии ликвидации (л.д. 126-130).

Совокупность указанных истцом в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и частной жалобе обстоятельств с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Мир воздуха" может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. С учетом заявленных требований, судебная коллегия считает, что такие меры по обеспечению иска в виде ареста имущества Общества на сумму ******* руб. соответствуют нормам п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 139, 140 ГПК РФ приходит к выводу, что у суда имелись основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Мир воздуха", а поэтому определение в части отказа в принятии данных обеспечительных мер, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить ходатайство Черновой М.А. и в порядке обеспечения иска наложить арест на принадлежащее ответчику имущество на сумму ******* руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Мир воздуха" по делу по иску Черновой М.А. к ООО "Мир воздуха" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества - удовлетворить частично.

Принять меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего ООО "Мир воздуха" имущества на сумму ******* руб.

В остальной части определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Черновой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: