Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23942/15

Судья: Ломазов С.Б.

Гр. дело N33-23942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе Литвинец Е.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Литвинец ЕН к ОАО "НИИМЕХПРОМ" о признании необоснованными выводов экспертного заключения.

установила:

Истец Литвинец Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО "НИИМЕХПРОМ" о признании выводов экспертного заключения N40/13 от 21.11.2013 по результатам товароведческой экспертизы деталей окрашенного мехового скроя женского пальто из шкурок норки необоснованными и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что экспертное заключение ОАО "НИИМЕХПРОМ" не может считаться допустимым доказательством, однако, суд при разрешении спора между нею (Литвинец Е.И.) и ООО "Рысь" признал его допустимым доказательством и отказал ей (истцу) в иске.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое Литвинец Е.И. просит отменить по доводам частной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которыми не предусмотрено обжалование либо оспаривание в самостоятельном порядке доказательств по другому делу.

Как следует из содержания искового заявления, Литвинец Е.И. фактически не согласна с заключением экспертизы, проведенной ОАО "НИИМЕХПРОМ" в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Литвинец Е.И. к ООО "Рысь".

Таким образом, требования Литвинец Е.И. связаны с несогласием с результатами экспертного заключения.

Между тем, гражданско-процессуальным законодательством (глава 6 ГПК РФ) предусмотрены представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств представленных другими участниками процесса, в том числе решение вопросов о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются, в настоящем случае в рамках гражданского дела по иску Литвинец Е.И. к ООО "Рысь".

При несогласии с оценкой доказательств данной судом , решение суда подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Таким образом, законодательством предусмотрен иной порядок рассмотрения и иной порядок судебного обжалования в отношении тех вопросов, о которых Литвинец Е.И. заявлены требования. Требования заявленные Литвинец Е.И. о признании выводов экспертного заключения необоснованными не могут рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного , судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с действующим законодательством, экспертное заключение не может быть оспорено в самостоятельном порядке, поскольку является доказательством по другому делу.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не могут являться основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: