Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23947/15

Судья: Лукина Е.А.

Дело N 33-23947

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.

при секретаре: Дежине В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "***" по доверенности Артемовой Н.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года,

которым постановлено:

- иск удовлетворить,

- признать за ***К.А. право собственности на квартиру N 372 общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ***,

- возникшее на основании данного решения право собственности ***К.А. право собственности на квартиру N 372 общей площадью ***кв.м., жилой площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ***, подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

установила:

*** К.А. обратился в суд с иском к ООО "***" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, ссылаясь на то, что 11.09.2012 г. он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи N *** квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Указанный договор был заключен с целью приобретения в собственность указанного жилого помещения для личных целей. Все условия предварительного договора им были выполнены, оплачена покупная цена квартиры в размере *** рублей. При этом ответчик ООО "***" согласно условиям предварительного договора принял на себя обязательства заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры и передать имеющиеся в распоряжении документы, необходимые для оформления объекта недвижимости в собственность истца. 24.06.2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору о фактической передачи спорной квартиры во владение и пользование истца, в целях осуществления в ней ремонтно-отделочных работ и проживания, до момента регистрации права собственности и подписания передаточного акта. Несмотря на то, что фактически квартира, расположенная по адресу: ***, передана в их владение и пользование, истцом оплачена покупная стоимость жилого помещения, ответчик уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, передачи истцу документов, необходимых для регистрации права собственности на спорную площадь.

В судебном заседании истец *** К.А., его представители по доверенности Вострикова Ю.В., Оржония К.Б. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" по доверенности Артемова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым ООО "***" не нарушены условия предварительного договора от 11.09.2012 г., так как при его заключении ООО "***" не преследовало цели заключить договор купли-продажи, воля ответчика была направлена на создание прав и обязанностей для сторон по заключению договора, а не по передаче вещи (л.д.43-44).

Представители третьих лиц Правительства города Москвы, Управления Росреестра по Москве, БТИ Восточное г. Москвы в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "***" по доверенности Артемова Н.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не установлены факты, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями закона и договора.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 11 сентября 2012 года между ООО "***" и ***К.А. был заключен предварительный договор N *** купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: ***, строительный номер ***, проектная площадь ***кв.м. (л.д.7-11).

Согласно условиям предварительного договора стоимость квартиры определена в сумме *** руб.

В соответствии с п.п.4.2.1. и 4.2.2. продавец (ООО "***") обязан заключить с покупателем основной договор, а после подписания основного договора при условии полного и надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, передать покупателю имеющиеся в распоряжении продавца документы, необходимые для оформления объекта недвижимости в собственность покупателя, либо предоставить покупателю ссылку на регистрационное дело в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором хранятся оригиналы документов.

*** К.А. выполнил финансовые обязательства по договору в полном объёме, внеся на счёт ООО "***" денежные средства в размере *** руб., что подтверждается представленными квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1133 от 19.10.2012 г. на сумму *** руб., чеком от 19.10.2012 г. на сумму *** руб. (л.д.12).

21.06.2013 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору N *** от 11.09.2012 года купли-продажи, которым определено присвоение жилому дому по строительному адресу ***, почтового адреса: ***, а также технические характеристики объекта долевого строительства по результатам обмеров БТИ, указано, что квартира N ***, состоит из одной комнаты, расположена на 8 этаже, фактическая площадь ***кв.м. (л.д.13).

24.06.2014 года между ***К.А. и ООО "***" заключен договор управления (обслуживания) многоквартирным домом (л.д.14), целью которого указано - предоставление коммунальных услуг и иных услуг владельцам для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания в доме и надлежащего содержания общего имущества дома. 24.06.2014 года истцом в ООО "***" внесена авансом квартплата за 4 месяца в размере ***руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N624098, чеком от 24.06.2014 г. на сумму ***руб. (л.д.15).

ООО "***" получено разрешение Мосгосстройнадзора N RU *** на ввод дома N *** по адресу: ***, в эксплуатацию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2015 года, право собственности на квартиру по адресу: ***, не зарегистрировано (л.д.33).

Исходя из изложенного выше, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец приобрела право собственности на указанную квартиру на основании действующего законодательства РФ и соответствующего договора. В обоснование своего вывода суд указал следующие юридически значимые обстоятельства: спорная квартира определена в качестве результата инвестиционной деятельности по предварительному договору от 21 декабря 2012 года, создана в натуре и пригодна для проживания, истец как субъект инвестиционной деятельности осуществила вложение денежных средств в строительство жилого дома, выполнив все обязательства перед ООО "***" в полном объеме, ответчик обладал надлежащим образом оформленным правом на инвестирование строительства квартиры, жилой дом, в котором находится спорная квартира, в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования в виде спорной квартиры фактически передан истцу в пользование, права истца на квартиру никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "***" о том, что обязательства по договору со стороны ответчика были исполнены надлежащим образом, государственная регистрация права собственности была приостановлена по причинам, не зависящим от воли ответчика, в связи с подачей истцом искового заявления, не могут быть приняты в качестве оснований к отказу в иске, поскольку в нарушение условий заключенного предварительного договора (п.4.4.4.) в установленный срок - не позднее 01 сентября 2013 г. основной договор купли-продажи между сторонами подписан не был.

Утверждения представителя ответчика том, что ООО "***" не нарушены условия предварительного договора от 11.09.2012 г., так как при его заключении ООО "***" не преследовало цели заключить договор купли-продажи, воля ответчика была направлена на создание прав и обязанностей для сторон по заключению договора, а не по передаче вещи, также подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии с п.п.4.2.1, 4.2.2. предварительного договора, ООО "***" обязался заключить с покупателем основной договор, а после подписания основного договора при условии полного и надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору, передать покупателю имеющиеся в распоряжении продавца документы, необходимые для оформления объекта недвижимости в собственность покупателя, либо предоставить покупателю ссылку на регистрационное дело в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в котором хранятся оригиналы документов.

Коллегия не согласна с позицией ответчика по вопросу оценки предварительного договора. Предварительный договор купли-продажи от 11 сентября 2012 года содержит все существенные условия договора купли-продажи объекта недвижимости, которые истцом были исполнены в полном объеме, истец по существу приобрел права инвестора на спорную квартиру, напротив, обязательства, принятые на себя ответчиком, в полном объеме исполнены не были, в связи с чем истец был лишен возможности реализовать свое право на приобретение квартиры в собственность. Отсутствие основного договора купли-продажи квартиры не может служить основанием для отказа в иске.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному толкованию закона и к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: