Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23952/15

Судья Калинина Н.П.

Гр. дело N 33-23952/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.07.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по частной жалобе Е. на определение Басманного районного сукда г. Москвы от 26.03.2015 г., по которому постановлено:

Отказать Е.в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-2447/14 по иску Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, внести в трудовую книжку записи о работе,

установила:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2014 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Е. к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, обязании перечислить страховые взносы, внести в трудовую книжку записи о работе.

Е. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ООО "***" в ходе рассмотрения дела представлены сфальсифицированные доказательства, на основании которых принято решение суда.

В судебном заседании Е. доводы своего заявления поддержала. Представитель заинтересованного лица ООО "Форвард", старший помощник Басманного межрайонного прокурора города Москвы Л. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления Е., указав, что те обстоятельства, на которые ссылается заявитель как по вновь открывшиеся, в действительности таковыми не являются.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Е.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Е., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "***" Большаковой С.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Епихина Г.В. в обоснование своего заявления об отмене решения суда, к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам отнесены быть не могут, приговор суда, устанавливающий вину ответчика в фальсификации доказательств, отсутствует, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, является правильным.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Следовательно, в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: