Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23960/15

Судья Сафьян Е.И.

Гр. дело N 33-23960/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.07.2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Ж. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ж. к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Ж. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "***" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ***года был принят на работу в ГОУ N *** на должность заместителя директора по экономическим вопросам и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок. Приказом Департаментом, образования г. Москвы от ***года школа переименована в ГБОУ СОШ N ***. Приказом от ***года N***истец переведен на должность заместителя директора по обеспечению безопасности, приказом от ***г. от ***года. N *** переведен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Приказом Департамента образования г. Москвы от ***года N*** ГБОУ СОШ N*** с ***года реорганизована в ГБОУ г. Москвы "***" в форме слияния с ГБОУ СОШ N ***и ГБОУ СОШ N ***. ***года трудовой договор с истцом прекращен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение по данному основанию полагает незаконным, поскольку фактически сокращения штата не было, трудовой договор с ним прекращен без учета преимущественного права оставления на работе, истец не был персонально уведомлен об увольнении, не соблюдены требования ст. 373 ТК РФ, т.е. не получено мнение профсоюзной организации о возможности его увольнения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Юго-Западное окружного Управления образования - Департамента образования города Москвы, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не проверил, имела ли место реорганизация профсоюзной организации, членом которой он являлся - профсоюзной организации школы N ***. В зависимости от этого должен быть решен вопрос о выполнении работодателем требований ст. 373 ТК РФ. Как он полагает, такой реорганизации на период его увольнения не было, следовательно, профсоюзная организация школы N *** продолжала существовать и ответчик обязан был получить мнение о возможности его увольнения у этой организации. Полагает, что ответчик нарушил требования ч. 3 ст. 81 ТК Ф, не предложив ему вакантные должности учителя, которые имелись в штатном расписании ГБОУ г. Москвы "***".

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения делав, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ж., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О и N 413-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О).

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений ст. 179 Трудового Кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как следует из материалов дела, ***года истец приказом N***года был принят на работу в ГОУ "***" на должность заместителя директора по экономическим вопросам на основании трудового договора на неопределенный срок, (л.д.80,74-78), ***года приказом Департамента образования г. Москвы ГОУ "***" переименовано в ГБОУ "***".

***года приказом N*** истец переведен на должность заместителя директора по обеспечению безопасности ГБОУ "***".

***года приказом N***истец переведен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Приказом Департамента образования города Москвы N135 от 06 февраля 2014 года была утверждена реорганизация государственных бюджетных образовательных учреждений Департамента образования города Москвы, подведомственных Юго-западному окружному управлению образования Департамента образовании г. Москвы, в соответствии с которым ГБОУ "СОШ N***" с ***года реорганизована в ГБОУ г. Москвы "***" в форме слияния с ГБОУ "***" и ГБОУ "***" (л.д.82-94)

Приказом ответчика от ***года N*** в связи с реорганизацией и оптимизацией штатного расписания с ***года в ГБОУ г.Москвы "***" утверждено новое штатное расписание с ***года и должность, занимаемая истцом, - заместитель директора по УВР была сокращена.

Проверяя доводы истца о незаконности его увольнения по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ вследствие отсутствия фактического сокращения должности, нарушений порядка увольнения, суд на основании исследования всей совокупности представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что требования ТК РФ при увольнении истца были ответчиком в полном обьеме соблюдены.

Факт сокращения штата и занимаемой истцом должности заместителя директора по УВР подтвержден представленными в суд приказами и штатными расписаниями.

***года истцу было вручено уведомление о сокращении с ***года его должности, с уведомлением о том, что ему будет предложена должность юриста, соответствующая его квалификации (л.д.137). Как следует из уведомления, истец от предложенной должности юриста отказался (л.д. 137,55). ***года истцу были предложены иные имеющиеся вакантные должности, однако от предложенных должностей истец также отказался (л.д.141).

***года ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы (л.д.162)

Материалами дела подтверждено, что ***года приказом N *** ГБОУ г. Москвы Школа N *** создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников подлежащих увольнению. Рассматривая данный вопрос, в том числе, в отношении истца, комиссия учла, что истец не имеет специального высшего образования, необходимого для замещения должности заместителя директора по УВР, а также не имеет педагогического образования, с учетом данного обстоятельства было принято решение об отсутствии у истца преимущественного права оставления на работе.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований ст. 373 ТК РФ также тщательно проверялись судом, однако подтверждения не нашли.

Материалами дела подтверждено, что ***года ответчиком было направлено обращение в первичную профсоюзную организацию ГБОУ "***", о приеме в которую, как пояснил истец, он писал заявление при поступлении на работу в ГБОУ "***", членом которой являлся и ежемесячно отчислял профсоюзные взносы в данную организацию.

***года решением ПК первичной профсоюзной организации ГБОУ "Школа N ***" решение о расторжении трудового договора с истцом признано правомерным (л.д. 136).

***года приказом N***ГБОУ "Школа N ***" трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен *** года, в этот же день ему выдана трудовая книжка, произведен расчет.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к объективному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы истца об отсутствии процедуры реорганизации профсоюзной организации ГБОУ "СОШ N***", членом которой он являлся и которая, как он полагает, продолжала существовать на день его увольнения, судебная коллегия не может признать состоятельными. Материалами дела подтверждено, что в связи с реорганизацией, ГБОУ СОШ N *** было ликвидировано как самостоятельное юридическое лицо с ***года, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В связи с чем, профсоюзный комитет ГБОУ СОШ N *** утратил свои полномочия со дня ликвидации ГБОУ СОШ N *** и должен был быть либо ликвидирован, либо реорганизован, поскольку с 31 июля 2014 года работников ГБОУ СОШ N*** не существует, как не существует и такой организации. Из представленных документов следует, что ***года члены профсоюза ГБОУ СОШ N *** приняли решение о реорганизации профсоюза, в результате чего была создана новая профсоюзная организация вновь созданного юридического лица - ГБОУ СОШ N ***. У суда не было каких-либо оснований подвергать сомнению представленные протоколы собраний профсоюзной организации по данному вопросу, а доводы истца о подложности документов, являются голословными и бездоказательными.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ответчиком требований ч.3 ст. 81 ТК РФ в связи с не предложением ему в период предупреждения об увольнении вакантных должностей учителя, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, истец не имеет педагогического образования, поэтому обязанности предлагать ему должность учителя у ответчика не было.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального закона, регулирующего спорные отношения.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривают.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его позиции, изложенной им в суде первой инстанции. Данные доводы проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в решении.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не исследовались судом и могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: