Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-23962/15

Судья Сафьян Е.И.

Гр. дело N 33-23962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.

и судей Климовой С.В., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ивановой И.С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром информ" об отмене дисциплинарных взысканий, обязании восстановить на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании индексации заработной платы, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично,

признать приказ ООО "Газпром информ" N * от *** года о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Ивановой И.С. незаконным и отменить,

признать приказ ООО "Газпром информ" N * от *** года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Ивановой И.С. незаконным и отменить,

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром информ" в пользу Ивановой И.С. сумму выходного пособия за третий месяц в размере *** руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 коп.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Ивановой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром информ" об обязании восстановить в должности ***, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, взыскании индексации заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Иванова И.С. 25.11.2014 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром информ", в котором просила о восстановлении на работе в должности ***, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов, мотивируя свое обращение тем, что с 13.03.2013 работала в ООО "Газпром информ" в должности ***; 29.10.2014 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, что истец считает незаконным, поскольку оснований для сокращения штатов и ее увольнения не имелось, порядок увольнения не соблюден, сокращение штатов произведено в нарушение локальных нормативных актов ОАО "Газпром", ей не были предложены все имеющиеся вакансии, что нарушает трудовые права истца и причиняет моральный вред.

28.11.2014 Иванова И.С. обратилась в суд с исками к ООО "Газпром информ" об отмене дисциплинарных взысканий в виде замечания, наложенного приказом N * от ***, и в виде выговора, наложенного приказом N * от ***, взыскании компенсации морального вреда в общем размере *** руб. и возмещении судебных расходов, ссылаясь на незаконность приказов, поскольку основания для принятия мер дисциплинарного воздействия отсутствовали, свои должностные обязанности истец исполняла надлежащим образом; указанные действия работодателя нарушают трудовые права истца и причиняют ей моральный вред.

Определением суда от 04.02.2014 указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 5 л.д. 1).

20.02.2015 истец уточнила иск в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.5 л.д. 153-154), дополнив его требованиями о взыскании заработка за время вынужденного прогула с учетом индексации заработной платы в ООО "Газпром информ" с 01.01.2015 на 6,7%, а также доплате среднего заработка на период трудоустройства за 3 месяц в размере *** руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

24.02.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит истец Иванова И.С. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Иванова И.С. и ее представители по доверенности Иванова М.Б., по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Алексеенков В.П. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ООО "Газпром информ" по доверенности Бобков Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Иванова И.С., *** года рождения, с 14.03.2013 принята на работу в ООО "Газпром информ" в порядке перевода из ООО "Газпром газнадзор" на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор N * от ***; с 01.01.2014 в соответствии с соглашением об оплате труда от *** истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.

29.10.2014 приказом N * от *** Иванова И.С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации; основанием увольнения указан приказ от *** N * "Об утверждении штатного расписания ООО "Газпром информ"; с приказом об увольнении истец ознакомлена 29.10.2014 под роспись, указав на незаконность увольнения. 29.10.2014 истцом получена трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек (т. 5 л.д. 30).

Согласно приказу N * от *** за ненадлежащее исполнение работником по его вине своих должностных обязанностей и нарушение требований приказа ООО "Газпром информ" от *** N * "О создании Комиссии по приемке-передаче дел" истцу объявлен выговор; основанием в приказе указаны материалы служебного расследования; с приказом истец ознакомлена 06.10.2014, указав на его незаконность (т. 1 л.д. 16).

Приказом N * от *** за нарушение п. 5.7 Инструкции по конфиденциальному делопроизводству в ООО "Газпром информ" Ивановой И.С. объявлен выговор, основанием в приказе указаны материалы служебного расследования.

Удовлетворяя требования истца в части признания незаконными и отмене приказов о применении к истцу дисциплинарных взысканий, суд исходил из того, что в нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ письменные объяснения у работника надлежащим образом затребованы и получены не были, кроме того, вменяемые истцу проступки в виде несообщения руководителю об утрате конфиденциального документа и сам факт утраты конфиденциального документа, а также задержка именно по вине истца передачи дел в соответствии с приказом ООО "Газпром информ" от *** N * относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не подтверждены.

Разрешая требования Ивановой И.С. о доплате среднего заработка на период трудоустройства за 3 месяц, суд установил, что указанная выплата произведена истцу в размере *** руб., в то время как к выплате подлежало *** руб., исходя из увеличения с 01.01.2015 ее среднедневного заработка в результате индексации заработной платы в ООО "Газпром информ" в соответствии с локальными актами работодателя, в связи с чем недоплата составила *** руб.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также нарушено право на получение предусмотренных законом гарантий в виде сохранения заработка на период трудоустройства в полном объеме, определив размер компенсации *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В части разрешения требований об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, доплаты среднего заработка и компенсации морального вреда истец Иванова И.С. решение суда не обжалует, а ответчиком апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов поданной апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Рассматривая спор об увольнении, суд установил, что *** генеральным директором ООО "Газпром информ" издан приказ N *, согласно которому в связи с согласованием ОАО "Газпром" организационной структуры ООО "Газпром информ" на 2014 год утверждено штатное расписание от *** N *, которое вводится в действие с 11.08.2014 (т. 3 л.д. 30).

Согласно списку сокращаемых должностей, который является приложением к приказу N * от ***, сокращению подлежит ряд должностей отдела внутреннего аудита, в частности должность начальника отдела - 1 шт. ед., заместителя начальника отдела - 1 шт. ед., главного аудитора - 2 шт. ед., ведущего аудитора - 2 шт. ед. (т. 3 л.д. 34).

Согласно штатному расписанию ООО "Газпром информ", введенному с 11.08.2014, отдел внутреннего аудита и должность *** в обществе отсутствуют (т. 5 л.д. 37-67).

При таких данных, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО "Газпром информ" имел место, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.

Проверяя доводы истца об увольнении ее с должности *** неуполномоченным лицом, упразднения отдела внутреннего аудита без соответствующего согласования с единственным участником общества ОАО "Газпром", суд на основании анализа положений устава ООО "Газпром Информ", локальных актов ОАО "Газпром" о порядке рассмотрения и согласования организационных структур дочерних обществ и некоммерческих организаций ОАО "Газпром", решения Совета директоров ОАО "Газпром" N 1292 от 20.10.2008 о реализации проекта внутреннего аудита и поручения председателя правления ОАО "Газпром" от 10.09.2012 о переводе руководителей подразделений внутреннего аудита дочерних предприятий и организаций в ООО "Газпром Персонал" для создания мобильных групп аудиторов, а также на основании представленных ответчиком документов о согласовании организационной структуры ООО "Газпром информ" на 2014 год, в котором предусмотрено сокращение 37 штатных единиц, в том числе должности истца, и штатного расписания общества, в котором отсутствует отдел внутреннего аудита, пришел к обоснованному выводу, что изменение организационной структуры ООО "Газпром информ" проведено в соответствии с уставом общества и локальными актами ОАО "Газпром", вопрос об изменении организационной структуры ООО "Газпром информ" был согласован с ОАО "Газпром" в порядке установленном уставом общества, документы, касающиеся изменения организационной структуры общества подписаны лицами, полномочия которых подтверждены.

При этом сторонами не оспаривалось, что перевод Ивановой И.С. в связи с указанным решением Совета директоров ОАО "Газпром" N * от *** и поручением от *** в ООО "Газпром Персонал" не произведен ввиду отсутствия ее согласия на перевод.

Кроме того, судом верно указано, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; локальные акты ОАО "Газпром", на которые ссылается истец, являются внутренними актами и не содержат норм, регулирующих трудовые правоотношения или устанавливающих дополнительные гарантии работниками, а в трудовом договоре истца какой-либо иной порядок ее увольнения не установлен; более того, доказательств того, что ОАО "Газпром" выразил несогласие с увольнением Ивановой И.С., о чем сообщил истцу или ООО "Газпром информ" в ответ на письменные обращения истца в ОАО "Газпром" о незаконности ее увольнения и сокращения занимаемой ею должности, сторонами не представлено; между тем, в материалах дела имеется ответ врио.председателя правления ОАО "Газпром" председателю Совета директоров ОАО "Газпром" по результатам рассмотрения обращения Ивановой И.С., в котором указано на реализацию в ООО "Газпром информ" проекта внутреннего аудита путем перевода руководителей подразделений в ООО "Газпром Персонал", упразднения отдела внутреннего аудита в обществе, перераспределения его функций между службой корпоративной защиты и контрольно-ревизионным отделом, созданным в бухгалтерии (т. 4 л.д. 54-55).

Проверяя порядок увольнения истца по сокращению штата, установленный абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильном выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, 21.07.2014 комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе работников, подлежащих увольнению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и необходимостью сокращения штата, работников, обладающих преимущественным правом не установлено (т. 5 л.д. 90-95); о предстоящем увольнении по сокращению штатов Иванова И.С. уведомлена персонально и под роспись 22.07.2014 (т. 3 л.д. 29); 04.08.2014 ООО "Газпром информ" уведомил ГКУ ЦЗН ЮЗАО г. Москвы о предстоящем высвобождении 31 работника (т. 5 л.д.31-34); 18.09.2014 вопрос о прекращении трудового договора по инициативе работодателя с работниками, являющимися членами профсоюза, рассмотрен первичной профсоюзной организацией ОАО "Газпром информ"; согласно материалам дела Иванова И.С. членом профсоюзного органа не является (т. 5 л.д. 95-98).

25.08.2014, 29.08.2014, 17.09.2014, 29.09.2014 истцу неоднократно предлагались вакантные должности с указанием размера должностного оклада: специалист отдела подготовки и проведения конкурентных закупок с окладом *** руб., специалист 1 категории отдела подготовки и проведения конкурентных закупок с окладом *** руб., специалист 1 категории отдела планирования потребности и сопровождения лицензий управления комплектации и поставок с окладом *** руб., ведущий специалист отдела организации приобретения и учета лицензий управления комплектации и поставок с окладом *** руб., ведущий специалист отдела планирования потребности и сопровождения лицензий управления комплектации и поставок с окладом *** руб., специалист 1 категории отдела планирования капитального строительства объектов ОАО "Газпром" экономического управления с окладом *** руб., главный специалист отдела планирования капитального строительства объектов ОАО "Газпром" экономического управления с окладом с окладом *** руб., ведущий экономист отдела планирования сервисных услуг экономического управления с окладом *** руб., заместитель начальника отдела планирования сервисных услуг экономического управления с окладом *** руб., главный специалист отдела организации финансирования финансового управления с окладом *** руб., ведущий бухгалтер отдела учета оборудования и материалов по инвестиционному договору бухгалтерии с окладом *** руб., ведущий бухгалтер отдела учета имущества и договоров по техническому обеспечению и сопровождению информационных систем бухгалтерии с окладом *** руб., ведущий бухгалтер отдела доходов, расходов и составления отчетности бухгалтерии с окладом *** руб., экономист 1 категории отдела основных средств финансового управления с окладом *** руб., начальник контрольно-ревизионного отдела бухгалтерии с окладом *** руб., начальник контрольно-ревизионного отдела бухгалтерии с окладом *** руб., заместитель начальника контрольно-ревизионного отдела бухгалтерии с окладом *** руб., главный специалист контрольно-ревизионного отдела бухгалтерии с окладом *** руб., ведущий специалист контрольно-ревизионного отдела бухгалтерии с окладом *** руб., специалист контрольно-ревизионного отдела бухгалтерии с окладом *** руб. (т. 4 л.д. 58-76).

Согласия на замещение предложенных вакантных должностей истец не выразила, что подтверждается записями на уведомлениях с указанием истца на несоответствие должностей ее квалификации, а также соответствующими актами (т. 4 л.д. 75-76) и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Данные обстоятельства истцом не оспаривались и подтверждены в исковом заявлении и судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 04.09.2014 и 09.04.2014 Иванова И.С. обращалась к работодателю с заявлением о рассмотрении ее кандидатуры на высвобождаемую должность начальника экономического управления, на вакантные должности заместителя начальника экономического управления, начальника отдела кадров и трудовых отношений Управления кадров и социального развития, которые истцу не предлагались.

Проверяя доводы истца в этой части с учетом содержащихся в должностных инструкциях требований для замещения указанных должностей к уровню образования и опыту работы по соответствующим направлениям, учитывая сведения трудовой книжки истца о ее трудовом стаже и деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные должности не могли быть предложены истцу как не отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность предложить вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника или нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а обязанность предлагать вышестоящую должность законом не установлена.

Также правилен вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций; в данном случае занимаемая истцом должность *** была единственной в ООО "Газпром информ", кроме того, упразднялся сам отдел внутреннего аудита, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя не имелось.

На основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, штатных расписаний, структуры общества, должностных инструкций, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлена в установленный законом срок, ей неоднократно предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, которые соответствовали ее квалификации, опыту работы и образованию, однако согласия на их замещение Иванова И.С. не выразила; предусмотренные ст. 178 Трудового кодекса РФ выплаты в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ истцу произведены.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что решение об изменении структуры общества и упразднении отдела внутреннего аудита принято неуполномоченным лицом с нарушением устава общества, локальных актов ОАО "Газпром", Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ввиду отсутствия письменного согласования новой структуры общества и увольнения истца с должности начальника отдела внутреннего аудита с ОАО "Газпром", на незаконность сокращения отдела внутреннего аудита и введения с состав бухгалтерии контрольно-ревизионного отдела, на свое увольнение как на результат преследования за профессиональную деятельность, на нарушение процедуры увольнения после отмены приказа от 30.09.2014 и на то, что не все имеющиеся в обществе вакансии ей были предложены.

Указанные доводы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, данным доводам и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Так, в связи с изданием приказа N * от *** об отмене приказа N * от ** об увольнении истца 30.09.2014 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, с которым истец ознакомлена 25.09.2014, в связи с необходимостью передачи дел отдела внутреннего аудита истец продолжала работать в ООО "Газпром информ" и получать заработную плату, в связи с чем приказ N * от *** об увольнении реализован не был, в трудовую книжку записи об увольнении 30.09.2014 не вносились (т. 3 л.д. 156-157), окончательный расчет с истцом при увольнении в этот день не производился, трудовая деятельность не прерывалась, в связи с чем оснований полагать, что такие обстоятельства влекут признание увольнения, произведенного 29.10.2014, незаконным не имеется, а также отсутствуют основания заново исчислять срок предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата.

Учитывая, что сокращение штатов ООО "Газпром информ" произведено не только в отношении истца и возглавляемого ею отдела внутреннего аудита, но и в отношении еще 30 работников общества, в том числе работников управлений систем диспетчерского управления, лицензионной политики, то доводы истца о ее увольнении как результате преследования за профессиональную деятельность, несостоятельны и каким-либо доказательствами не подтверждены; кроме того, истец отказалась как от перевода в ООО "Газпром Персонал", так и на предложенную должность начальника контрольно-ревизионного отдела ООО "Газпром информ", которому передана часть функций внутреннего аудита.

Доводы апелляционной жалобы Ивановой И.С. о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неправомерном соединении поданных ею исков о восстановлении на работе и отмене дисциплинарных взысканий в одно производство, в неполноте протоколов судебных заседаний, в нарушении сроков рассмотрения дела и изготовления мотивированного решения суда не влекут отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку поданные истцом замечания на протоколы судебных заседаний судом рассмотрены в порядке ст. 232 ГПК РФ, имеющаяся в решении описка в части указания свидетеля Д* может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ; кроме того, в соответствии ч. 3 и ч. 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких данных, судебная коллегия считает, что, разрешая спор в обжалуемой части, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы Ивановой И.С. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи