Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23983/15

Судья: Семенова Л.В.

Дело 33-23983

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Салимгалеева АФ к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Салимгалеева АФ в счёт страхового возмещения ***** коп., утрату товарной стоимости в размере *****коп., компенсацию морального вреда в размере *****рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***** руб., юридические услуги в размере *****рублей, штраф в размере *****руб.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход
бюджета г. Москвы *****коп.

установила:

Истец Салимгалеев А.Ф. обратился с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" и с учетом уточнений просил взыскать в счет возмещения ущерба *****коп., компенсацию морального вреда в размере *****руб., расходы на представителя в размере *****руб., расходы на проведение экспертизы в размере *****руб., утрату товарной стоимости в размере ***** коп., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в результате ДТП 10.01.2015 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д.24, были причинены механические повреждения автомобилю "*****", государственный регистрационный знак *****, принадлежащему ему (истцу) на праве личной собственности. По результатам рассмотрения заявлением о получении страхового возмещения ему (истцу) не было выдано направление на ремонт и не выплачено страховое возмещение. Согласно заключению ООО "РОСЭКСПЕРТ" NМС-00-000174 от 21.01.2015, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила *****коп. В соответствии с заключением NМС00-000175 от 23 01 2015 утрата товарной стоимости составила *****. 03.02.2015 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. До настоящего времени направление на ремонт и возмещение не получено

Уточненные исковые требования в суде первой инстанции поддержаны представителем истца Салимгалеева А.Ф. по доверенности Мухиной М.Е., которая настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. по доводам апелляционной жалобы просит отменить в полном объеме, указывая, что форма страхового возмещения "денежная" предусмотрена договором страхования, но истцом при подписании договора страхования не выбрана, премия по данной услуге не оплачена. В соответствии с условиями заключенного договора страхования, страховщик обязан выдать страхователю направление на ремонт повреждённого ТС , тем самым приняв обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС. Поскольку страхователь от получения направления на ремонт отказался, данное направление на ремонт было направлено почтой, что подтверждается представленными в материалы дела копией направления на ремонт и почтовым реестром. Утрата товарной стоимости возмещению не подлежит. Поскольку ОСАО "Ингосстрах" в полном объёме выполнило свои обязанности по договору страхования, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л., представителя истца Салимгалеева А.Ф. по доверенности Мухиной М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии в частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль "Инфинити", государственный регистрационный знак М886ТК174, принадлежит на праве собственности истцу Салимгалееву А.Ф.

29.11.2014 между истцом Салимгалеевым А.Ф и ответчиком ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства АА N101165199 автомобиля "*****", государственный регистрационный знак *****, сроком действия с 29.11.2014 по 28.11.2015, по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", на страховую сумму *****руб., форма страхового возмещения "натуральная". Страховая премия в размере *****. истцом оплачена.

10.01.2015 , в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в результате ДТП по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, д.24, застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Истец Салимгалеев А.Ф. по данному страховому случаю 12.01.2015 обратился в ОСАО "Ингосстрах", с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный пакет документов и повреждённый автомобиль на осмотр. Ответчиком не выдано направление на ремонт транспортного средства.

Согласно заключению NМС00-000174 от 21.01.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *****коп.

Согласно заключению NМС00-000175 от 23.01.2015 утрата товарной стоимости составила *****коп.

03.02.2015 2015 истец Салимгалеев А.Ф. в адрес ответчика направил досудебную претензию, на которую до настоящего момента ответа не получил.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

С учетом изложенного , доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме, не основаны на требованиях законодательства.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, включая заключения представленные истцом, которые опровергнуты не были, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, оснований не согласиться с произведенной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере *****, с учетом франшизы в размере *****руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и их толкования, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере *****коп., как это определено заключением NМС00-000175 от 23.01.2015, которое оспорено не было, оснований с ним не согласиться также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении в счет возмещения утраты товарной стоимости противоречат пункту 7 статьи 21 Правил добровольного страхования, на условиях которых заключен договор страхования, вышеприведенные выводы не опровергают.

Само по себе наличие в правилах страхования условия, согласно которому утрата товарной стоимости не подлежит возмещению, не основано на законе, данное условие правил страхования фактически направлено на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю и нарушение его прав как потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт наличия страхового случая был установлен судом. Ответчик каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору страхования не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с определенным размером компенсации морального вреда в сумме *****руб., данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскан с ОСАО "Ингосстрах" штраф за неудовлетворение требований истца в полном объеме в размере ***** руб., с применением положения статьи 333 ГК РФ

Из материалов дела следует, что Салимгалеев А.Ф. после дорожно-транспортного происшествия обратился в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения, однако, страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт не выдано, что и послужило причиной удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истец Салимгалеев А.Ф. в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, добровольно его требование удовлетворено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что страхователь от получения направления на ремонт отказался, данное направление на ремонт было направлено почтой, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, согласно почтовой квитанции направление на ремонт направлено 28.02.2015, то есть уже после подачи иска в суд, более того, истец зарегистрирован по адресу г. *****, а уведомление ответчиком направлено по адресу ***** следовательно, у суда имелись законные основания для взыскания штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя с ОСАО "Ингосстрах" в размере *****руб. При этом суд исходил из требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика ОСАО "Ингосстрах" расходы по оплате оценки в размере *****руб., а также в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ правильно с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере ***** коп.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: