Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23995/15

Судья: Шилкин Г.А.

Дело 33-23995

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Самедове С.Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Склокина В.А. по доверенности Ишбулдиной Е.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск "РЕСО-Гарантия" к Склокину ВА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) - удовлетворить частично.

Взыскать со Склокина ВА в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации - ****** коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления - ******коп., а всего - ******коп. ******).

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Склокину В.А. и просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму в размере ****** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

В обоснование своих исковых требований указал, что по вине ответчика Склокина В.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный автомобиль. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере ******коп. Ответчик должен возместить истцу ущерб за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО в сумме ******руб.

В судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Сильвановским Д.С., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Склокин В.А. и его представитель по доверенности Ишбулдина Е.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено выше приведенное решение, которое представитель ответчика Склокина В.А. по доверенности Ишбулдина Е.В. просит отменить и принять по делу новое решение, указывая на то, что оттиск печати на доверенности представителя истца не соответствует требованиям законодательства, в материалы дела представлена недействующая редакция устава истца, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении к участию в деле еще одного ответчика, Также указывает на несогласие с заключением эксперта, полагает, что в основу решения положено недопустимой доказательство - заключение эксперта. В решении не указано, по каким мотивам суд отверг экспертное заключение, представленное ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Склокина В.А. по доверенности Ишбулдиной Е.В., судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2012 около 10 часов 30 минут в г.Москве на 43 км. МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: автомобиля марки "******", государственный регистрационный знак ******, под управлением ответчика Склокина В.А., принадлежащего ему же на праве собственности; застрахованного истцом по рискам
"Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму ******руб. автомобиля марки "******", государственный регистрационный знак ****** под управлением ******принадлежащего ей же на праве собственности автомобиля марки "******", государственный регистрационный знак ****** под управлением ******принадлежащего на праве собственности ******и автомобиля марки "******", государственный регистрационный знак ******, под управлением ******принадлежащего на праве собственности ******

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2012 Склокин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьёй 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ****** руб.

Водители ****** не нарушали требований Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, вывод суда о том, что ДТП произошло по вине ответчика, является правильным.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В результате ДТП автомобилю "******, государственный регистрационный знак ******, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Склокина В.А., по вине которого произошло ДТП, была застрахована по договору страхования в ОСАО "Россия"

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании акта осмотра транспортного средства, заказа-наряда, счета, акта разногласий, 18.04.2012 истец выплатил владельцу автомобиля "******" страховое возмещение на общую сумму ******коп.

При этом согласно представленному истцом отчету эксперта величина ущерба, причиненного автомобилю "******", государственный регистрационный знак ******с учетом износа, составила ****** коп.

Иск заявлен о взыскании разницы между фактическим выплаченным истцом размером страхового возмещения и лимитом ответственности ответчика по ОСАГО (******

Согласно пункту "в" и "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 06.11.2014 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению судебной экспертизы ООО "Экспертный центр "ФЕДЭКС" от 20.02.2012, рыночная восстановительного ремонта автомобиля марки "******", государственный регистрационный знак ******, с учетом износа составляет ******.

Разрешая спор, при определении суммы ущерба подлежащей взысканию, суд обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, которое наиболее достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Экспертиза проведена в соответствии с определением суда, выводы заключения мотивированы, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение ООО "Русоценка", представленное ответчиком , суд обоснованно во внимание не принял, поскольку данное экспертное исследование является не заключением экспертизы, а калькуляцией стоимости ремонта, которая калькуляция не содержит сведений о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не содержит в себе обоснование сделанных выводов, не указана информация по ценообразующим факторам, использовавшимися при определении стоимости, не описан процесс оценки объекта, не указаны методы проведения исследования, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере ******руб. с учетом износа и лимита ответственности установленного пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что соответствует принципу полного возмещения ущерба, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ.

Размер ущерба подлежащего взысканию установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям статей 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы несостоятельными и согласна с оценкой заключения судебной экспертизы данной судом первой инстанции.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к делу не привлечен в качестве ответчика второй участник ДТП , не опровергают выводов суда, поскольку право предъявления иска к определенному лицу принадлежит истцу, более того ответчик Склокин В.А. является единственным виновником ДТП , и спор разрешен судом с учетом лимита ответственности виновника при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оттиск печати на доверенности представителя истца не соответствует требованиям законодательства, в материалы дела представлена недействующая редакция устава истца, не влекут отмену решения, поскольку истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" является действующим юридическим лицом, устаревшая копия устава никак не повлияла и не могла повлиять на выводы суда. Доверенность на представление интересов выдана генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия", то есть уполномоченным лицом, сведений о том, что полномочия у представителя на предъявления иска были отозваны , в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ******.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: