Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23997/15

Судья: Серов М.А.

Гр.дело N 33-23997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Д.Ю. по доверенности Гариной А.А.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 г.,

которым постановлено:

- иск *** Д.Ю. удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "***" в пользу *** Д.Ю. страховое возмещение - ***руб. *** коп., неустойку - ***руб. *** коп., расходы на оценку - ***руб. *** коп., расходы на представителя - ***руб., компенсацию морального вреда - ***руб., штраф - ***руб., а всего-***руб. *** коп.,

- в удовлетворении остальных исковых требований *** Д.Ю. отказать,

- взыскать с ООО "***" в федеральный бюджет государственную пошлину с искового заявления - *** руб. ***коп.,

установила:

***Д.Ю. обратился в суд к ООО "***" о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения - ***руб. *** коп., неустойки за допущенную просрочку выплаты - ***руб. *** коп., расходов на оценку - ***руб., на представителя- ***руб., компенсации морального вреда - ***руб., штрафа в размере 50 процентов присужденной суммы.

Представитель истца в суде иск поддержал и свои требования мотивировал тем, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** руб. ***коп., что существенно ниже реальной стоимости ремонта, определенной специалистами, по оценке ООО "***" стоимость ремонта с учетом износа должна составить ***руб.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела, в связи с чем в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении его в части размера взысканных судебных расходов и штрафа просит представитель истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договора страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2014 года произошло ДТП с участием: автомобиля марки "Хонда-Цивик", г.р.з. ***, под управлением *** Д.Ю., автомобиля марки "Мерседес-Бенц", г.р.з. ***, под управлением ***С.Б., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения и столкновении транспортных средств. Гражданская ответственность *** Д.Ю. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "***". 2 апреля 2014 года ***Д.Ю. обратился в ООО "***" за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков. 21 апреля 2014 года ответчик перечислил истцу *** руб. *** коп. ***Д.Ю. не согласился с размером страхового возмещения, произвел оценку ущерба в ООО "***", стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** руб. с учетом износа,

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза ООО "***". Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца на дату страхового случая - *** руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - *** руб. *** коп.

Учитывая, что размер выплаченного возмещения меньше суммы, определенной экспертом, суд определил ко взысканию разницу между произведенной выплатой и стоимостью ремонта.

Правильно применив закон, суд также взыскал в пользу истца неустойку за допущенную страховщиком просрочку в выплате, что составило *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, определив ее размер в *** рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы.

В порядке ст. 100 ГПК РФ судом взысканы расходы на представителя в пределах 5 тысяч рублей с учетом сложности и продолжительности дела, а также объема проделанной работы.

Размер взысканного штрафа судом определен в пределах 50% от суммы удовлетворенных требований и снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до *** рублей.

Расходы на оценку в сумме *** рублей судом рассмотрены как судебные и взысканы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

Коллегия с выводами решения согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права.

По мнению представителя истца, судом необоснованно снижен размер штрафа и расходы на представителя. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку возможность снижения таких сумм предусмотрена нормами материального и процессуального права, постановленное решение и в данной части судом мотивировано, оснований для изменения его коллегия не усматривает.

Ссылки представителя истца на то, что суд не взыскал расходы истца на составление доверенности на законность постановленного решения не влияют. Требования о взыскании таких расходов истец не заявлял, не лишен права подать заявление в суд о взыскании в его пользу этой суммы после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: