Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-23999/15

Судья: Серов М.А.

Дело N 33-23999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Суминой Л.Н.

судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.

при секретаре Черных В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе истца *** Г.В. и дополнениям к ней представителя истца *** Г.В. по доверенности ***А.В.,

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г.,

которым постановлено:

- в удовлетворении всех исковых требований *** Г.В. к ООО "***", которые заключаются в следующем:

взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - ***руб.,

взыскать с ответчика денежные средства, сверх указанной в рекламе цены за автомобиль - ***руб.,

взыскать с ответчика расходы на представителя - ***руб.,

взыскать с ответчика расходы на приобретение запасных частей на автомобиль - ***руб.,

взыскать с ответчика стоимость кузовного ремонта автомобиля - ***руб.,

- отказать полностью,

установила:

***Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "***" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. в качестве компенсации морального вреда, уплаченные денежные средства в размере ***руб. сверх указанной в рекламе цены за автомобиль, расходы по оплате юридических услуг в размере ***руб., расходы на приобретение запасных частей, зимних и летних шин и ремонт автомобиля в размере ***руб., стоимость кузовного ремонта автомобиля в размере ***руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.11.2014 г. ***Г.В., имея намерение приобрести автомобиль ***, 2008 года выпуска, стоимостью не превышающей ***руб., прибыла в автосалон ООО "***". Между сторонами был заключен предварительный договор на сумму ***руб. на покупку автотранспортного средства ***, идентификационный номер ***, цвет - синий темный, однако при подписании основного договора купли-продажи цена автомобиля составила 400 000 руб. Поддавшись на убеждения, находясь под сильным психологическим давлением, истец подписала предварительный договор купли-продажи, не ознакомившись с ним, в кассу организации ответчика были внесены денежные средства в размере 340 000 руб. Оставшуюся часть денежных средств в размере *** руб. истец обязался доплатить до 27.12.2014 г. Показав интересующий ее автомобиль, менеджер заверил, что автомобиль находится в исправном состоянии, дефекты в нем отсутствуют. Вернувшись домой, она обнаружила, что транспортное средство 2006 года выпуска, в рекламной информации говорилось, что автомобиль 2008 года выпуска. Истец считает, что ответчик не предоставил ей достоверную информацию об окончательной стоимости товара, о техническом состоянии автомобиля, поскольку автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, потребовал дополнительных денежных вложений, не прошел предпродажную подготовку (салон был грязный, отсутствовали коврики), был предоставлен один нестандартный летний комплект резины, неподходящего размера, один ключ, год выпуска - 2006 г., состояние неудовлетворительное, ПТС - дубликат, в котором указаны два владельца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** Г.В. по доверенности ***А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец ***Г.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что ООО "***" представил в оферте неверную информацию о продаваемом товаре и ввел покупателя в заблуждение, истцу была предоставлена информация о том, что покупаемый автомобиль не участвовал в ДТП, однако как было установлено диагностическим исследованием и экспертизой, автомобиль участвовал в ДТП и имеет скрытые повреждения, требующие дорогостоящего кузовного ремонта; в связи с тем, что ответчик не был извещен о судебном заседании 17.04.2015 г.. В заседании судебной коллегии представителем истца *** Г.В. по доверенности ***А.В. представлены дополнения к апелляционной жалобы, по доводам которых суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку купленный истцом автомобиль и автомобиль, указанный в оферте, является одни и тем же автомобилем; суд не применил закон, подлежащий применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца *** Г.В., представителя истца *** Г.В. по доверенности ***А.В., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО "***", извещенного о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 4 Закона РФ от 28 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 10 указанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу требований ст. 12 указанного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 28.11.2014 г. между *** Г.В. и ООО "***" заключен предварительный договор купли-продажи N ***, где оговорены следующие условия заключения основного договора и приобретения товара: автомобиль марки "***", цвет синий темный, VIN ***, страна изготовитель ***, базовая стоимость автомобиля ***рублей.

28.11.2014 г. между *** Г.В. и ООО "***" заключен договор купли-продажи N ***, из которого следует, что ***Г.В. приобретает автомобиль марки "***", идентификационный номер ***, модель N двигателя: И52445, 4038802, мощность двигателя 170 л.с., объем двигателя 2435; шасси не установлено, номер кузова ***, цвет - синий темный, паспорт транспортного средства *** МОГТОРЭР N 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 28.08.2013 г., свидетельство о регистрации ТС: *** N *** РЭП ОГИБДД МУ МВД России "***", 21.09.2013 г., регистрационный знак ТС: ***, стоимость автомобиля *** рублей.

Согласно п.4 указанного договора, до заключения договора покупателю продавцом предоставлена вся информация об автомобиле, с которой покупатель ознакомлен и согласен, в том числе, не ограничиваясь: о полной стоимости (цене) автомобиля, условиях приобретения, условиях приобретения, недостатках, комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах эксплуатации, гарантийного и технического обслуживания, конструктивных особенностях автомобиля. В случае, если автомобиль является бывшим в употреблении, информация об этом предоставлена покупателю в полном объеме и надлежащим образом: покупатель проинформирован о степени амортизации (износа), о бывших владельцах, покупатель без ограничения во времени ознакомлен с оригиналом паспорта транспортного средства.

Указанный договор подписан собственноручно *** Г.В., стоимость автомобиля в размере 400 000 руб., оплачена истцом полностью.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не представил достоверных доказательств того, что при подписании договора купли-продажи автомобиля истцу неверно предоставлена информация о стоимости автомобиля, его комплектации и техническом состоянии.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основных требований о взыскании стоимости кузовного ремонта автомобиля, расходов на приобретение запасных частей на автомобиль и денежных средств, уплаченных сверх указанной в рекламе цены за автомобиль, суд пришел к правильному выводу и об отказе в удовлетворении связанных с ними требований: взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца и дополнения к ней о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что при продаже автомобиля истцу, ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию об автомобиле, сведения, указанные в объявлении о продаже спорного автомобиля, размещенные на интернет сайтах, а именно о том, что автомобиль 2006 года выпуска, находится в отличном состоянии и не участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имел одного владельца, стоимость которого была указана в размере ***руб., фактически не соответствуют действительности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств в обоснование своих доводов истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что истец подписал собственноручно договор купли-продажи, в котором технические характеристики приобретаемого транспортного средства указаны, стоимость приобретенного имущества, определенная сторонами в договоре купли-продажи, соответствует стоимости автомобиля оплаченной истцом в размере 400 000 руб. До заключения договора купли-продажи истец была ознакомлена с паспортом транспортного средства и имела реальную возможность установить, что приобретаемый ею автомобиль 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства выдан взамен утраченного и является дубликатом.

В заседании судебной коллегии истец и представитель истца подтвердили, что ***Г.В. подписывала акт приема-передачи транспортного средства.

Более того, судебная коллегия отмечает, что ***Г.В. не отказалась от заключения основного договора, напротив, в добровольном порядке согласилась на заключение основного договора с учетом указанных изменений относительно стоимости автомобиля. Какой-либо суммы, сверх указанной в договоре суммы, истец ответчику не платила.

Доказательств нарушения прав истца на информацию о товаре суду не представлено, а судом не добыто.

Судебная коллегия принимает во внимание, что автомобиль продавался истцу со значительным пробегом (*** км), цена на него была определена с учетом пробега, износа и учитывала эксплуатационные дефекты, а потому при выборе для покупки подержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля степень изношенности его деталей и определять степень риска.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания 17.04.2015 г., является несостоятельным, поскольку ответчиком решение суда не обжалуется.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на произвольное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы и дополнений к ней не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: