Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2015 г. N 33-24021/15

Судья: Сапрыкин Н.В. N 33-24021/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частным жалобам Департамента здравоохранения г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения г. Москвы", ГБУЗ Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения г. Москвы

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Произвести замену ответчика Государственное учреждение здравоохранения г. Москвы "Управление здравоохранения Восточного административного округа Департамента здравоохранения города Москвы" на процессуального правопреемника Государственное казенное учреждение города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы".

В передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела N 2-3903/2015 по иску Ермилова * * к Департаменту здравоохранения гор. Москвы, Государственному казенному учреждению города Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков отказать,

установила:

05.*.2015 г. Ермилов Ю.И. обратился в суд с иском, указав в качестве ответчиков Департамент здравоохранения г. Москвы и Управление здравоохранения ВАО г. Москвы, о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - указывая, что работал в должности главного врача Городской поликлинике N 69, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, был уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В ходе рассмотрения указанных исковых требований со стороны ответчиков было заявлено ходатайство о замене ответчика Управления здравоохранения ВАО г. Москвы на правопреемника - ГКУ г. Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения г. Москвы" и о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения одного из ответчиков со ссылкой на окончание реорганизации в форме слияния Управления здравоохранения ВАО г. Москвы 30.*.2015 г., то есть до предъявления искового заявления в суд и, как следствие, принятие иска к производству суда с нарушением положений ст. 28 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков и 3-его лица заявленное ходатайство поддержали, истец и его представитель возражали против его удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частных жалоб просят отменить Департамент здравоохранения г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения г. Москвы", ГБУЗ Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения г. Москвы, оспаривая определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Дело по частной жалобе рассматривается в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание Ермилова Ю.И. и его представителя - Крылову В.П., обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Допуская правопреемство на стороне ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 44 ГПК РФ и того обстоятельства, что Управление здравоохранения ВАО г. Москвы 30.*.2015 г. было реорганизовано путем слияния с ГКУ г. Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения г. Москвы".

В данной части определения частные жалобы не содержат каких-либо доводов, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности определения суда в указанной части и, как следствие, для его отмены в данной части.

Как указал суд, место нахождения ответчиков не относятся к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы. Однако, в соответствии с исковым заявлением и представленными материалами дела, истец осуществлял возложенные на него трудовые обязанности - главного врача в ГБУЗ Городская поликлиника N 69, расположенной по адресу: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 31а, который относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно трудового договора N 38 с руководителем государственного учреждения г. Москвы от 24.*.2010 г., заключенного между ГУЗ г. Москвы "Управление здравоохранения ВАО Департамента здравоохранения г. Москвы" и Ермиловым Ю.И., последний был назначен на должность главного врача ГУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N 69 Управления здравоохранения ВАО г. Москвы" и осуществлял функции его единоличного исполнительного органа, о чем прямо указано в приведенном трудовом договоре.

В соответствии с представленными документами юридическим адресом (адресом места нахождения единоличного исполнительного органа) ГБУЗ Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения г. Москвы является: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, д. 31а, который относится к территориальной юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Таким образом, в заключенном с истцом трудовом договоре указано место его исполнения, которое отнесено к подсудности Перовского районного суда г. Москвы, то есть настоящее гражданское дело было принято к производству суда без нарушения правил территориальной подсудности, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частных жалоб не имеется.

Доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Департамента здравоохранения г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения г. Москвы", ГБУЗ Городская поликлиника N 69 Департамента здравоохранения г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: