Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24078/15

Судья первой инстанции Самороковская Н.В.

гр. дело N 33-24078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "РЭЛКОН-С" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Румянцева К.Т. к ООО "Рэлкон-С" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда , штрафа и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Рэлкон-С" в пользу Румянцева К.Т. денежные средства в размере *** рублей *** копеек в качестве возврата уплаченного по договору N *** от 05 сентября 2012 года, заключенного между Румянцевым Константином Тимофеевичем и ООО "Рэлкон-С" сумму в размере *** рублей *** копеек в качестве неустойки по договору , *** рублей *** копеек компенсации морального вреда, *** руб.*** коп. в качестве штрафа в пользу потребителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.*** коп, а всего *** руб.*** коп., в остальной части иска отказать,

установила:

Истец Румянцев К.Т. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Рэлкон-С" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере *** руб. *** коп., неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате госпошлины при подаче иска в размере *** руб. *** коп.

Исковые требования мотивировал тем, что между Румянцевым К.Т. как потребителем и Обществом с ограниченной ответственностью "Рэлкон-С" был заключен Договор N *** от "05" сентября 2012 года, по которому Ответчик ("Исполнитель") обязался продать Истцу ("Заказчику") следующие товары (далее - Оборудование):

MS 1 -3D Client - медиаплеер - по цене, эквивалентной *** долларов США; Медиасервер MS1-3D + внешнее хранилище общей емкостью 6Т6 - по цене, эквивалентной *** долларов США.

Общая цена Оборудования в рублях составила *** руб.

Также, Ответчик обязался по Договору осуществить монтаж и пуско-наладку Оборудования.

Договорная цена монтажных работ составила сумму, эквивалентную *** долларов США.

Договорная цена пуско-наладочных работ составила сумму, эквивалентную *** долларов США.

Монтажные работы и пуско-наладочные работы по тексту именуются "Работы".

Общая цена Работ составила *** руб. (пункты 1.5 и 1.6 Договора).

Общая цена Договора (цена Оборудования + цена монтажных работ + цена ПНР) составила *** руб. *** коп., - что подтверждается Договором и приложением N к Договору "Локальная смета на оборудование системы АСУ "Умный Дом".

Договор Истец оценивает как смешанный, содержащий элементы договоров купли-продажи и бытового подряда.

Срок доставки Оборудования Истцу в соответствии с п. 2.3 Договора составил: 4-6 недель с момента зачисления денежных средств в кассу Ответчика.

Срок выполнения Работ в соответствии с п. 2.4 Договора составил: 2 недели с момента зачисления денежных средств в кассу Ответчика.

Истец условия Договора выполнил в полном объёме и надлежащим образом, уплатив Ответчику 05.09.2012 (в день заключения Договора) *** руб. *** коп., - что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от 5 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ: "Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало".Следовательно, срок доставки (передачи) Оборудования и срок выполнения Работ начали течь с "06" сентября 2012 года. В соответствии с и. 4 ст. 192 ГК РФ: "Срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока".

Следовательно: срок доставки (передачи) Оборудования истек 18.10.2012; срок выполнения Работ истек 01.11.2012.

Ответчик обязательства, возникшие из Договора, не выполнил.

На протяжении почти года Ответчик под разными неуважительными предлогами, сделанными в устной форме, в одностороннем порядке откладывал исполнение обязательств.

23.09.2013 г. Истец направил Ответчику претензию с уведомлением об отказе от Договора и требованиями: возвратить полученную по Договору сумму предварительной оплаты Оборудования и Работ (денежные средства в размере *** руб. *** коп.), компенсировать причиненный моральный вред и уплатить неустойку, предусмотренную Законом N2300-1.

Ответчик вышеуказанные требования (претензию) Истца игнорирует, в указанные сроки и до настоящего времени данные требования не удовлетворил, в связи с чем Истец обратился в суд.

Сумма предварительной оплаты Оборудования составила *** руб. (п. 1.3 Договора).Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара". Срок передачи Оборудования - не позднее 18.10.2012.

Следовательно, неустойка должна исчисляться с 19.10.2012.По состоянию на 19.10.2013 просрочка составляет 365 дней. Размер неустойки в процентах за период с 19.10.2012 по 19.10.2013 составит:0,5% х 365 дн. = 182,5%.

Расчет неустойки:*** руб. х 182,5/100 = *** руб. = *** руб. (неустойка с учетом ограничения ценой товара).

В соответствии с пунктом I ст. 27 Закона N2300-1: исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N2300-1: Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы...., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как видно из вышеизложенного, Ответчик нарушил как сроки начала, так и сроки окончания Работы (к выполнению Работы не приступил). В этой связи Истец реализовал указанное право на отказ от Договора, о чём направил Ответчику соответствующее уведомление (претензию).

По смыслу пунктов 3, 4 и 5 статьи 24 Закона N2300-1 Истец вправе потребовать от Ответчика возврата уплаченного за Работы аванса в сумме *** руб. (пункты 1.5 и 1.6 Договора).

Кроме того, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения Работы.

Срок выполнения Работ: начался с 19.10.2012; истек 01.11.2012.

Период просрочки применительно к начальному сроку выполнения Работ (19.10.2012) по состоянию на 23.09.2013 (дата направления претензии) составил 339 дней.

Период просрочки применительно к конечному сроку выполнения Работ (01.11.2012) по состоянию на 23.09.2013 (дата направления претензии) составил 326 дней.

Так как начальный срок выполнения Работ определен в Договоре некорректно (2 недели с момента уплаты аванса, между тем как начать Работы можно было только после передачи Оборудования, которая должна была состояться до 18.10.2012 включительно, следовательно, начальный срок выполнения Работ определяется, исходя из смысла Договора, как 19.10.2012.

Просил взыскать неустойку *** руб., неустойку по договору *** руб., компенсацию морального вреда *** рублей, штраф *** руб.

Заочное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09.12.2013 г. были удовлетворены исковые требования истца частично.

Определением Никулинского районного суда от 29 декабря 2013 года разбирательство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признала, просила об уменьшении штрафа.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Рэлкон-С".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ООО "Рэлкон-С" Коновалова В.В., представителя Румянцева К.Т.-Ерохина Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований" .

Согласно ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования Румянцева К.Т. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил как сроки начала , так и сроки окончания выполнения услуги, обусловленные заключенным между истцом и ответчиком договором .При этом судом установлено, что ответа на претензию, направленную в адрес истца, ответчик не направил.

Суд первой инстанции установил, что согласно договору срок исполнения заказа определен 19.1.2012 г., истек 01.11.2012 года. В связи с чем с ответчика правомерно взыскана неустойка в соответствии с представленным расчетом, который судебная коллегия находит верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применен Закон РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям, не может служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела следует, что договор N *** от 05.09.2012 года был заключен физическим лицом-Румянцевым К.Т., и, как установлено судом, предмет договора допускает его использование для личных, семейных, домашних нужд или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку из материалов дела следует, что ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки ответчиком не заявлялись, оснований для ее применения у суда не имелось.

В соответствии с ч.6 ст.13 данного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу этого не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи