Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24080/15

Судья Самороковская Н. В. гр.д. 33-24080

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М. В.

судей Федерякиной Е. Ю., Курочкиной О. А.

при секретаре Свиридове С. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Массарыгиной ВФ

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года, которым постановлено: в иске Массарыгиной ВФ к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в выплате денежных средств, об обязании восстановить счета, начислить причитающиеся проценты, обязании выплатить денежные средства по счетам по имеющейся доверенности, взыскании упущенной выгоды, признании бухгалтерской отчетности содержащей искажения, обязании начислить обязательства перед вкладчиками в полном объеме и перевыпустить бухгалтерскую отчетность, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

установила:

Массарыгина В. Ф., Кузьмина Е. И. обратились в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о признании незаконным отказа в выплате денежных средств, об обязании восстановить счета, начислить причитающиеся проценты, обязании выплатить денежные средства по счетам по имеющейся доверенности, взыскании упущенной выгоды, признании бухгалтерской отчетности содержащей искажения, обязании начислить обязательства перед вкладчиками в полном объеме и перевыпустить бухгалтерскую отчетность, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указали, что по состоянию на .. год в банке ответчика находились денежные средства Е.И. Кузьминой в сумме ..года никаких денежных средств по своим счетам истец не получала. В .. году Е. И. Кузьмина перенесла инсульт, и с этого времени компенсации по вкладам получала ее дочь Массарыгина В.Ф. .. года Массарыгина В.Ф. получила причитающиеся Е. И. Кузьминой денежные средства по всем вкладам, открытым до .. года, во всех отделениях, кроме отделения N _ Истцы полагали, что денежные средства по указанному вкладу не отражались в бухгалтерской отчетности ответчика. Кроме того, ссылались на незаконность требований ответчика о переоформлении доверенностей, которые были составлены Е. И. Кузьминой в .. годах, а также на допущение банком нарушений правил бухгалтерского учета и формирования отчетности. Начисленные по счетам Е. И. Кузьминой денежные средства подлежали выплате В. Ф. Массарыгиной по имеющейся доверенности по всем принадлежащим Е. И. Кузьминой счетам, в том числе, по счетам NN _ и _ в отделении N 0495 по адресу: _.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года требования Кузьминой Е. И. были выделены в отдельное производство в связи со смертью соистца.

Истец Массарыгина В. Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Козлова Е. Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимали.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Массарыгина В.Ф. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица ЦБ России по доверенности Лаврентьеву О. Ю., представителя ответчика по доверенности Воротилина А. И. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 мая 1995 г. N 73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации в период до 20 июня 1991 года.

Порядок компенсационных выплат по вкладам (взносам) определяется Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 г. N 1092 "О порядке осуществления в 2010 - 1014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации", которым утверждены Правила осуществления в 2010 - 2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

По делу установлено, что Кузьмина Е. И. являлась вкладчиком Сбербанка России и имела счета, открытые до _ года.

Из текста доверенности от _ года следует, что Кузьмина Е. И. уполномочила Массарыгину В. Ф. на получение причитающихся ей пенсии, пособий, иных платежей, вкладов в банках, в том числе, в Сберегательном банке Российской Федерации и всех коммерческих банках, почтовую, телеграфную, ценную, денежную и всякого рода корреспонденцию и посылки.

Доверенность с аналогичными полномочиями была выдана Кузьминой Е. И. истцу ..

_ года Кузьмина Е. И. умерла.

При жизни на основании выше названных доверенностей Массарыгина В. Ф., действуя в интересах Кузьминой Е. И., обращалась к ответчику с заявлениями о выплате денежных средств по счетам NN .. и .. в отделении N 0495, расположенных в отделении банка по адресу: ..

Факт невыплаты отделением N _ ОАО "Сбербанк России" денежных сбережений, причитающихся Кузьминой Е. И. в качестве компенсационных выплат по ее вкладам, открытым до .. года, явилось основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истец обратилась в суд в интересах вкладчика Кузьминой Е. И., ссылаясь на то обстоятельство, что доверенность на право получения компенсации была оформлена надлежащим образом. Однако суд первой инстанции, согласившись с мнением ответчика, пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду доказательств того, что при отказе банка в выплате денежных средств, Массарыгиной В. Ф. была предоставлена доверенность, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представила доказательств того, что ее права были нарушены действиями банка тогда, как Массарыгина В. Ф. действовала в интересах Кузьминой Е. И.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 10.5 Порядка проведения выплат компенсации по вкладам, внесенным в Сбербанк России в период до 20 июня 1991 года от 29 января 2008 года N 1325-2-р в случае, если вкладчик по состоянию здоровья не может посетить ВСП, то начисление и выплата денежных средств производится представителю вкладчика, в том числе, при предъявлении доверенности.

Согласно Приложению N 3 к названному Порядку, по закрытому счету начисление и выплата остатка вклада, компенсации в размере остатка вклада представителю должны производится на основании доверенности, удостоверенной нотариально или жилищно-эксплуатационной организации по месту жительства вкладчика с указанием полномочия на получение компенсации по вкладу.

Учитывая, что из доверенности указанное полномочие не явствовало, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно законности действий банка.

При этом судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии правового интереса в настоящем споре у Массарыгиной В. Ф., действующей в интересах Кузьминой Е. И., полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как следует из штампа входящей корреспонденции, Массарыгина В. Ф. обратилась в суд первой инстанции _ года, то есть до момента смерти Кузьминой Е. И.

Таким образом, исковые требования истца основаны не на требованиях о взыскании денежных средств, размещенных на закрытых вкладах, в порядке наследования, а на интересе Кузьминой Е. И. на получение денежных средств Массарыгиной В. Ф. как доверенным лицом Кузьминой Е. И., которая умерла _

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав самой Массарыгиной В.Ф. как представителя по заявленным основаниям, является обоснованным.

Кроме того, обоснован отказ суда первой инстанции в части требований истца относительно бухгалтерской отчетности банка, так как сфера бухгалтерского учета является информацией о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, и не может входить в предмет заявленных требований.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, и не подтверждают неправильность такой оценки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Основанием заявленного требования Массарыгиной В. Ф. при жизни умершей Кузьминой Е. И. являлось нарушение прав Кузьминой Е. И., имеющей право на получение компенсаций через представителя в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы Массарыгиной В. Ф. относительно нарушения ее прав как наследника по завещанию по вкладам, указанные в апелляционной жалобе, не могут подменять основания исковых требований, в пределах которых суд первой инстанции осуществлял рассмотрение дела и определял доказательственную базу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Массарыгиной ВФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи