Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24082/15

Судья Самороковская Н.В. гр. дело N 33-24082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Зайцевой П.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Соловьева В.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Соловьева В.С. в пользу Сырокваш Л.В. и Сырокваш К.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.*** коп, а всего *** руб. *** коп.,

установила:

Истцы Сырокваш Л.В. и Сырокваш К.В. обратились в суд с иском к ответчику Соловьеву В.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.*** коп., указав, что в результате ремонтных работ , проводимых в вышерасположенной квартире N*** в *** в г. Москве произошел залив квартиры N*** по тому же адресу, принадлежащей истцам. Согласно акту от 06.07.2010 г. залив квартиры истцов произошел по вине Соловьева В.С., собственника квартиры N***. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составляет **** руб.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Соловьев В.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Соловьева В.С.-Манакова Э.Н., Сырокваш Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Сырокваш Л.В., К.В. являются собственниками квартиры N *** в д.***.

Соловьев В.С. является собственником квартиры N ***, расположенной по тому же адресу.

Судом установлено, что в квартире истца N *** имеют место повреждения стен и потолка , что зафиксировано актом от 06.07.2010 г.

Согласно акту от 15.11.2010 г., произошел залив по причине ремонта, проходящего в квартире ответчика, Заявки на ОДС поступили от кв.N *** N*** от 02.07.2010 г. течь в батареях и от кв.N*** (течь полотенцесушителя). В квартире N *** с июля 2010 года ведутся ремонтные работы.

Согласно отчету ООО "Центр экспертизы и Оценки" рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире в результате затопления по состоянию на 15 ноября 2010 года составила *** руб. Из данного заключения следует, что характер следов протечек свидетельствует. Что источник влаги расположен этажом выше., также их характер свидетельствует о том, что при производстве ремонтно-строительных работ в вышерасположенной квартире вызваны грубым нарушением нормативных требований в области жилищного строительства ( СниП СГСН и др.).Согласно выводов заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы при осмотре квартиры имелись повреждения потолка и обоев, однако однозначно ответить на вопрос о возможности данных повреждений в результате отсутствия ремонта на протяжении длительного времени не представляется возможным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что факт залива квартиры истца ответчиком не опровергнут, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между образовавшимися повреждениями и течью воды из квартиры ответчика установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.

Правильно установив обстоятельство того, что залив произошел по вине ответчика, суд принял в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, представленный истцом отчет ООО "Центр экспертизы и оценки" N *** и на основании ст. 1064 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом в размере *** руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводом суда о том, что ущерб причинен истцу не по вине ответчика.

Вместе с тем, данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на предположениях, доказательств отсутствия вины в повреждении потолка и стен в нижерасположенной квартире истцов не имеется, и, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств тому, что указанные повреждения имели место до залива квартиры Сырокваш Л.В., К.В.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи