Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2015 г. N 33-24085/15

Судья Ланина Л.Е.

Гр. дело N 33-24085

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Зайцевой О.Д.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

материал по частной жалобе представителя истца АО "ЮниКредит Банк" - Бежинарь Г.Г. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым возвращено исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" к Манкевич Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

истец АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Манкевич Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением означенного суда от 07 апреля 2015 года исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" оставлено без движения, ввиду неоплаты государственной пошлины в размере *** рублей; истцу предложено устранить недостатки в срок до 30 апреля 2015 года, а также разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца АО "ЮниКредит Банк" - Бежинарь Г.Г. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, - судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, - в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд исходил из того, что АО "ЮниКредит Банк" не выполнило требования определения суда от 07 апреля 2015 года об оставлении заявления без движения, т.к. не произвело уплату государственной пошлины в размере *** рублей.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" недостатков не имеет, соответствует требованиям ч. 10 ст. 91 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Государственная пошлина истцом уплачена с соблюдением ст. 333.19 НК РФ в полном объеме, а потому, указанное исковое заявление подлежит принятию к своему производству судом первой инстанции.

Следовательно, возвращение заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение суда нарушает процессуальное право истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене в силу ст. ст. 330, 334 ГПК РФ.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения заявления по мотивам неустранения истцом недостатков, каковые отсутствуют, не имеется.

При новом рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке ст. 133 ГПК РФ о принятии заявления к своему производству.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: